Gaia hypoteesi , jota kutsutaan myös biogeokemiallisiin hypoteesi , on kiistanalainen hypoteesi , aluksi esitettiin 1970 , jonka Englanti climatologist James Lovelock yhteistyössä amerikkalaisen mikrobiologi Lynn Margulis , vaan myös mieleen muiden tutkijoiden ennen heitä, jonka mukaan maapallon olisi olla "dynaaminen fysiologinen järjestelmä, joka sisältää biosfäärin ja joka on pitänyt planeettamme yli kolmen miljardin vuoden ajan sopusoinnussa elämän kanssa" .
Kaikki maapallon elävät olennot muodostaisivat siten laajan superorganismin - nimeltään " Gaia ", maapallon personoivan kreikkalaisen mytologian jumalattaren nimen jälkeen - suorittavan sen komponenttien itsesääntelyn elämän edistämiseksi. Lovelockin hypoteesinsa tueksi mainitsema esimerkki on ilmakehän koostumus , jota olisi ajan mittaan säännelty siten, että elämän kehitys ja ylläpitäminen olisi mahdollista.
Gaia-hypoteesi, joka on jaettu useaan teoriaan , perustuu tieteelliseen malliin, joka perustuu useisiin ekologisiin, ilmastollisiin, geologisiin tai jopa biologisiin havaintoihin - erityisesti ekologisen evoluution käsitteen kautta -, nimeltään Earth system science . Tuloksena on hälyttävä ennuste biosfäärin tulevaisuudesta erityisesti ilmastonmuutoksen haasteen edessä .
Gaia-hypoteesin on kehittänyt James Lovelock useissa kirjoissa: Les Ages de Gaïa (1990), Maa on elävä olento, Gaïa-hypoteesi (1999), Gaïa. Lääke planeettaa varten (2001) ja La Revanche de Gaïa (2006); tämä työ maalaa kuvan planeetasta, josta on tullut ihmisille asumaton . Muut tutkijat, kuten Lynn Margulis , ottavat vastaan Gaia-hypoteesin, josta Lovelockin työstä lähtien on ollut runsaasti tieteellistä ja filosofista kirjallisuutta. Vuodesta geobiochemical malli syntyi geophysiology , joka jatkuvuuden Gaia hypoteesi ehdottaa tutkimaan kaikkia olemassa olevia vuorovaikutukset maan sisällä järjestelmässä.
Lovelockin malli syntyi useiden tieteenalojen joukosta kaikilla tieteenaloilla, jotka vaihtelivat pääasiassa vuosina 1965-2000 ja jotka yhdessä muodostavat sen, mitä Mitchell Rambler, René Fester ja Lynn Margulis ovat kutsuneet "planeetan ekologiaksi" ( globaali ekologia ). Tutkimusta tehdään edelleen useissa tutkimuskeskuksissa, kuten Ekologian ja hydrologian keskuksessa , Hadleyn ilmastoennusteiden ja -tutkimuksen keskuksessa ja Edinburghin tutkimusasemalla . James Lovelock mainitsee erilaisissa teoksissaan kokemuksen, joka tukee hänen Gaian-malliaan.
Jo vuonna 1968 Lynn Margulis kirjoitti artikkelin Eukaryoottisten solujen mitoinnin alkuperä , joka myöhemmin perusti endosymbiotisen teorian . Sitten hän kertoo tässä artikkelissa ja myöhemmin työssään yhteyden fysiologian ja maanpäällisen sääntelyn välillä; vuonna 1971 hän yhdisti voimansa Lovelockin kanssa, ja vuonna 1976 kaksi tutkijaa kirjoitti “ Onko Mars myös avaruusalus? »Joka tarjoaa Gaianin lukeman Marsin ilmapiiristä .
Vuonna 1972 James Lovelock teki tieteellisen matkan Shackleton- aluksella ; sen tarkoituksena on mitata dimetyylisulfidin (DMS) ilmakehän pitoisuus eri puolilla maailmaa. Hän päättelee, että meren eliöillä on sääntelytehtävä DMS: n leviämisessä, ja samana vuonna julkaistaan ensimmäinen artikkeli Gaian-mekanismista: Gaia ilmakehän läpi katsottuna . Yhdessä muiden tutkijoiden - Robert Charlson, Meinrat Andrea ja Stephen Warren - kanssa Lovelock olettaa "CLAW" ( kirjoittajien nimien lyhenne ), joka oletetaan, että meren planktonin tuottamat DMS-päästöt muuttavat planeetan valon imeytymistä ja ovat mukana ilmastosäädöksissä. , samanlaisella prosessilla kuin albedo . DENTE hypoteesi on kokeellisesti vahvistanut MO Andreae vuonna 1978.
Richard Betts Hadley Climate Prediction and Research -keskuksesta on osoittanut, missä määrin trooppiset metsät ovat voittaneet veden rajoitukset sopeutumalla lämpimään ympäristöön kierrättämällä sitä. Betts ja hänen kollegansa Peter Cox väittävät, että 4 ° C : n lämpötilan nousu riittäisi estämään Amazonin sademetsät tämän jäähdytysmekanismin tarjoamiseksi.
Andrew Watson ja Tim Lenton ovat osoittaneet stabiilin kemiallisen koostumuksen säilymisen ilmakehän seoksessa ja erityisesti fosforin roolin .
Lopuksi Peter Liss selitti, kuinka valtameret ovat biosfäärin kemialle välttämättömien alkuaineiden ( lähinnä rikki , seleeni ja jodi ) biologiset lähteet .
Gaian hypoteesi on enemmän kuin geologinen selitys, kannattajiensa mukaan erityinen visio elämästä, tieteellinen vastaus elävien olentojen kysymykseen , protealainen käsite riippuen kyseessä olevasta tieteenalasta tai tiedeyhteisöjen jopa jättämä huomioimatta. James Lovelock sanoi:
"Luin paljon, toivoen löytävänni tieteellisestä kirjallisuudesta täydellisen määritelmän elämästä fyysisenä prosessina, johon olisi mahdollista perustaa kokeiden periaate, jonka tarkoituksena on sen havaitseminen. (…) Meillä oli kertynyt tonnia tietoja elävien lajien kaikista ajateltavissa olevista näkökohdista uloimmasta sisimpään osaan. Käytettävissämme olevassa tosiasiallisessa tietosanakirjassa asian ydin (itse elämä) oli jätetty suurelta osin huomiotta. "
Tässä mielessä Gaianin käsitys on samanlainen kuin Alfred James Lotkan ja Erwin Schrödingerin ( Mikä on elämä ?, 1944). Hypoteesin mahdollistaa ylittää tavanomaiset dikotomista puitteissa on biotics -abiotics osoittamalla, että lajin osallistuvat historian ympäristölle, vastineeksi, on jo lopullisuudesta kehittämiseen biosfäärin : ”Elämä ei ole mukautettu inerttiin kemian ja fysiikan kuollut käsi . Elämme esi-isiemme rakentamassa muinaisessa ja modernissa maailmassa, jota nykyinen eliöstö ylläpitää jatkuvasti kokonaisuudessaan. " Filosofisesta näkökulmasta malli Gaïen - Jacques Grinevald kutsui Biosfääri-Gaia - samanlainen kuin uusi valaistumisen filosofia .
Hän lisää, että lajit noudattavat myös itsesääntelyä kohti vakautta:
"Jos todellisessa maailmassa organismin toiminta muuttaa aineellista ympäristöään sitä suosivalla tavalla ja siksi sillä on enemmän jälkeläisiä, laji ja modifikaatio kasvavat yhtä ja toista kunnes uusi vakaa tila on saavutettu. "
Lopuksi lopuksi: "paikallisessa mittakaavassa sopeutuminen on keino, jolla organismit voivat selviytyä epäsuotuisissa ympäristöissä, mutta planeetan mittakaavassa yhteys elämän ja sen ympäristön välillä on niin läheinen, että tautologinen " sopeutumisen " käsite poistetaan kunnolla . " Tässä mielessä Gaian malli on vastaus darwinismi tiukkoja, joka näkee elämän onnettomuudessa ottaa minkäänlaista suhdetta ympäristöön , mukaan Margulis . Philippe Bertrand kuvaa teoksessa Les Attracteurs de Gaïa (2008) maapallon evoluutiota lisääntyvän monimutkaisuuden perustamisena, joka luo ja tekee vuorovaikutuksessa soluista johtuvia , biologisen ja ei-biologisen sääntelyn eri tasoja ("vetovoimaa"). globaaliin, kemialliseen, biogeokemialliseen, ilmastolliseen ja gravitaatiokehykseen, ja jossa luonnollisen valinnan kautta tapahtuva evoluutio kuitenkin täyttää roolinsa.
Hypoteesi animaatiosta maapallosta (vaikka Lovelock ei koskaan omista sille älykkyyttä tai tunteita) on toistuva teema ihmisen mielikuvituksessa, kirjallisuudessa ja tieteellisissä teorioissa. Jos mikään malli ei ole ollut yhtä tarkka ja perusteltu kuin Lovelockilla, joka on "tiedemies ilman sitoutumista" , muut kirjoittajat ovat ehdottaneet visiota, joka on melko lähellä häntä. Henkilöitymä käsitteen on siis loppujen lopuksi vain heuristisen metafora , joka täyttää pääasiassa didaktinen tavoite : "Tässä työssä olen usein puhua planeetan ekosysteemin , Gaia, eläviksi [...] Kun teen, että en tee älä peitä minulta, että termi "elävä" kuuluu metaforan alle ja että maapallo ei ole elossa kuten sinä ja minä tai edes bakteeri. Samalla korostan, että Gaia-teoria itsessään on todella tiede eikä vain metafora . Käytän termiä "elossa" insinöörinä sanomalla, että mekaaninen järjestelmä on elossa, erottaakseen sen käyttäytymisen, kun se käynnistetään tai pysäytetään tai neutraalissa ", selittää sen luoja.
Tämä on Lovelockin näkemys hänen hypoteesinsa alussa, jolloin hänen on säästettävä imagoaan tiedeyhteisössä. Siitä lähtien hän on suurelta osin personoinut sen, laajentanut mallin mystiseen tai jopa uskonnolliseen ulottuvuuteen , mutta tekemättä siitä koskaan tietoista kokonaisuutta tai eräänlaista elävää jumalaa. Gaia teoria jota vastaan ja väitti hänen lausunnot, kehitti hänen jälkeensä ajatus, että maapallo olisi "omatunto" tai hän olisi eräänlainen jumaluuden, perinne liikkeen New Age .
Gaïa - Gaya, Gaiya, Gæa tai Gè - on kreikkalaisessa mytologiassa maan jumalatar, jumalien ja titaanien äiti , joka liittyy hedelmällisyyden kulttiin, ja myös yksi vanhimmista ihmiskunnan historian teologisista esityksistä sen jälkeen kun löydämme patsaat äiti-maasta ( Äiti-jumalatar ) esihistoriallisina aikoina ( Mohenjo-Daro ja Harappa ). Hypoteesin nimen valitsi Lovelock kirjailijan ja ystävän William Goldingin neuvojen perusteella ; nimen universaalisuus, jonka toisaalta Kreikan mytologian leviäminen mahdollisti , se, että nimi välittää myös ajatuksen suojelusta ja maternalismista, antaa hypoteesille riittävän metaforan . Lovelock oli alusta alkaen tietoinen yleisen ja välittömän metaforan tarjoamisen tärkeydestä, jotta sen sisältö olisi suosittua ja kilpailla muiden tunnustettujen mallien kanssa. Vastakohtana tälle positiiviselle puolelle Lovelock puhuu myös Kâlîstä , jumalattaresta, joka edustaa hindulaisessa jumalallista tuhoavaa puolta , maapallon negatiivista puolta, jos hän karkottaisi ihmisen.
Lovelock säilyttää Darwinin teoria kehitys sekä lajin sisällä niiden ympäristössä. Gaia-hypoteesi sisältää siis luonnollisen valinnan johtopäätökset huolimatta englantilaisen geenitieteilijän Richard Dawkinsin kritiikistä Lovelockin esitysten alussa. Dawkins katsoo, että maapallolle ei voida antaa roolia evoluutiossa. Lovelock kiistää tämän väitteen ja jopa sisällyttää Dawkinsin " itsekkään geeniteorian" malliinsa . Gaian hypoteesi ei ole hänen mukaan millään tavalla ristiriidassa darwinismin johtopäätösten kanssa , jolla on epistemologisena kohteena elävä. Todellisuudessa Lovelock säilyttää uusdarvinismista ajatuksen siitä, että genetiikalla on rooli parhaiten sopeuttaa lajit ympäristöönsä. Hän kehittää siten sekakonseptin, ekoevoluution , joka määrittelee elävät olennot ekosysteemin nousevaksi omaisuudeksi ; koska kukin laji harjoittaa omaa etuaan, niiden yhdistelmä pyrkii tasapainottamaan ympäristömuutoksen vaikutuksia.
Darwin kuitenkin sanoo, että ympäristö muuttaa lajeja, ei päinvastoin, ja tämä on syy, miksi Richard Dawkins vastustaa Lovelockia. Tunnustaa planeetan itsesääntelypuolen , mutta hän korostaa sitä, että Lovelock on unohtanut elävän olennon ja sen evoluution määrittelemisen välttämättömän ehdon, joka on "pysyvä vastustus ulkoiselle ympäristölle (saalis ja saalistajat)", ainoa, joka kykenee saamaan sen kehittymään ajan myötä tunnetulla luonnollisen evoluution mekanismilla ” . Maapallolla ei kuitenkaan ole saalistajaa eikä se kehity missään ympäristössä, joka sallisi kilpailun; tästä seuraa, että Gaian hypoteesi on luonnollisen valinnan mallin väärinkäyttö , jonka Lovelock kuitenkin tunnustaa. Daisyworld- tietokonesimulointimallillaan Lovelock kuitenkin integroi Darwinin vision hänen teoriaansa, mikä ei ole enää ristiriidassa hänen postulaattiensa kanssa: "Daisyworldin kuviteltiin osoittavan, että Darwinin luonnollinen valinta evoluutioteoria ei ole" ristiriidassa Gaia-teoria, mutta on olennainen osa sitä ” .
Keskustelu jatkui entomologi Edward Osborne Wilsonin tuella Lovelockille , joka liittyi hänen kanssaan vuonna 2002 kirjalla The Life of Life . Wilson on myös lähellä Dawkinsia. Sosiobiologian perustaja Wilson antaa mahdollisuuden mukauttaa Lovelockin ekologista mallia Darwinin filogeneettiseen malliin. Jos Wilson sanoo alkavansa lajeista arvaamaan älykäs ekosysteemi, Lovelock lähtee ekosysteemistä lopulta määrittelemään myötävaikuttavat lajit, mutta Wilsonin mukaan nämä kaksi yhtyvät. Gaian-mallin ja luonnollisen valinnan teorian välillä on kuitenkin edelleen konfliktialueita . Tärkein koskee lisääntymiskyvyn puutetta, joka on ainutlaatuinen lajeille ja jota Gaialla ei ole.
Lovelock mallin juuret juuri systemics, teoria itse syntynyt Norbert Wiener n kybernetiikkaa ja altistuvat erityisesti Joël de Rosnay vuonna Le makroskooppia . Gaia siis täyttää kaikki ominaisuudet luonnostaan määritelmän järjestelmän . Lovelock ja hänen kannattajansa eivät todellakaan ole koskaan lakanneet tekemästä maapallon, sen ilmaston ja prosessien tekemistä avoimiksi järjestelmiksi kybernetiikan johtopäätösten mukaisesti , vaikka arvostelijat, kuten Richard Dawkins, eivät tunnusta tiettyjä prosesseja järjestelmällisiksi . Maajärjestelmällä on todellakin kolme kyberneettistä ominaisuutta:
Gaia-hypoteesista tulee siis sen jälkeen, kun se tunnustettiin Amsterdamin kongressissa vuonna 2001 , ekologisen monialaisen mallin, joka on nimeltään Earth system science , perustuspylväs , joka yhdistää monia tieteenaloja yhteisen halun ympärille: ymmärtää, mallintaa ja ennustaa maapallon mullistuksia. , järjestelmällisessä lähestymistavassa.
Muinaisista ajoista lähtien stoilaiset käsittivät maailmankaikkeuden järjestetyksi kokonaisuudeksi ( kosmoksi ), jossa kaikella on syy, joten tapahtuma, riippumatta siitä, mikä on, edellyttää väistämättä määrätietoista tulevaa tapahtumaa. Kreikkalaisten mielessä syy on kyky, jonka avulla voimme tarttua näihin syy-seuraussuhteisiin. Samaan aikaan stoilaiset kutsuvat "järkeä" ( logot ) tämän luonnon universaaliksi järjestykseksi, joka muodostaa "jumalalliseksi" määritellyn kokonaisuuden.
Johannes Kepler alkaen XVII th luvulla, oli ensimmäinen tiedemies välittää ajatus, että maa olisi verrattavissa pyöreä yksi elin. Ennen häntä Leonardo da Vinci oli vertaillut ihmiskehon sisäistä toimintaa ja maan mekanismia. Lisäksi Lovelockin ajatus on samanlainen kuin amerikkalainen filosofi Ralph Waldo Emerson , joka halusi korvata luonnon metafyysisessä keskustelussa. Emersonin mielestä ihmisestä on luonteeltaan teoksessa Luonto (1836) tullut puolimies, joka käyttää luontoa yksinomaan ymmärryksensä, aineellisten voimien tuskallisen työn kautta, koska hän on menettänyt henkiset voimansa. Lopuksi, Donald Worsterin mukaan ympäristötietoisuuden edelläkävijän Henry David Thoreaun kirjallisuusekologia tarjoaa henkisen näkemyksen maasta lähellä Gaian näkemystä. Thoreau sanoi näin vuonna 1851, että "maa, jonka tallaan jalkojen alla, ei ole inertti ja kuollut massa, se on ruumis, sillä on henki, se on järjestäytynyt ja läpäisevä sekä henkensä että osan tämä henki, joka on minussa ” ; hän puhuu myös "elävästä maasta" ja "suuresta olennosta".
Ennen Lovelockia oli monia tieteellisiä metaforoja, jotka sulauttivat maapallon elävään organismiin. Friedrich Ratzel on yksi ensimmäisistä tiedemiehistä, joka puhuu "maanpäällisestä organismista" , joka on keskeinen käsite sille, mitä hän kutsuu biogeografiaksi . Jean-Baptiste Lamarck , Charles Darwinin teorian kanssa rinnakkaisen teorian kannattaja , oli jo kehittänyt ajatuksen siitä, että maapallo olisi järjestäytynyt ja toisistaan riippuvainen kokonaisuus. Geologi James Hutton selittää tätä tieteenalaa koskevassa peruskirjassaan The Earth of The Earth vuonna 1785: " Pidän maata superorganismina ja että sen asianmukaisen tutkimuksen tulisi olla fysiologisesti " ("Pidän maata superorganismia ja sen fysiologiaa tulisi tutkia ”).
Geologi Eduard Suess antoi biosfäärin käsitteen vuonna 1875 .
Darwinin kannattaja Thomas Henry Huxley uskoi jo vuonna 1877, että maapallo sääteli itseään. Matemaatikko Alfred Lotka perusti sitten lähestymistavan energiaresurssien hallinnan puolesta taistelevien biologisten populaatioiden dynamiikkaan mallintamiseen ja ympäristöön vaikuttamiseen asti - idean, jonka James Lovelock ottaa käyttöön ekologisen evoluution käsitteellä . Vuonna 1924 paleontologi ja geologi Teilhard de Chardin väärentää yhdessä Vernadskyn ja filosofi Édouard Le Royn kanssa " noosfäärin " käsitteen , jonka Vernadsky omaksuu: se on kokonaisuus, joka muodostuu tajunnan pinnalla olevien tietoisuuksien vuorovaikutuksesta. planeetalla, kunnes se muodostaa yhden kokonaisuuden. Lewis Thomas puolestaan näkee maapallon yhtenä soluna . Lisäksi vuonna 1960 biologi Eugène Odum näki ekosysteemit itsesäätyvinä kokonaisuuksina.
Gaia-hypoteesiin vaikuttivat ennen kaikkea Vladimir Vernadskyn ja Walter Cannonin teoriat .
Vernadsky ja ekologiset vaipatVladimir Vernadskyn (1863-1945) vuonna 1924 esittämä käsite " biosfääri " on peruskäsitteellinen ennakkotapaus itsestään suljetun ja optimaaliseen itsesääntelyyn pyrkivän järjestelmän kuvasta. Nykyaikaisen geokemian perustaja Vernadsky olettaa, että elämä ilmaistaan geologisena voimana ja on kosminen ilmiö . Biosfäärin käsite on Eileen Cristin ja H. Bruce Rinkerin mukaan ennakoinut biogeokemiallista mallia. Gaianin malli, jonka hän ehdottaa planeetalle, koostuu erilaisista vuorovaikutuksessa olevista kerroksista: litosfääri , kiven ja veden ydin; ilmakehässä , kaasumaisen kirjekuoren muodostava ilma; biosfääri muodostuu elämään; teknosfäärissä johtuvat ihmisen toiminnasta ja lopuksi noosphere tai pallon ajatuksen. Maan systeemitieteen tavoitteena on ymmärtää, kuinka maapallo on järjestelmä, jossa kukin näistä kerroksista osallistuu yleiseen mekaniikkaan. Vernadsky mielestä käsitys tästä maailmanlaajuista ilmiötä ei voida tehdä ottamatta huomioon toiminnan Living - ajatus, joka Lovelock vie läpi ekologisen evoluution .
Walter Cannon ja homeostaasin käsiteRanskalaisen lääkärin Claude Bernardin mainitsema " homeostaasin " biologinen käsite , jonka keksi Walter Cannon (1871-1945) ja jonka W. Ross Ashby sitten selvitti , kahdesta kreikkalaisesta sanasta: stasis ("tila", "asema") ja homoios ("sama", "samanlainen kuin") määrittelee tilojen vakauttamisen, jotka mahdollistavat elämän biologiset prosessit. Perustutkimuksessaan The Body Wisdom Cannon määrittelee homeostaasin seuraavasti :
”Korkeammat elävät olennot ovat avoin järjestelmä, jolla on monia suhteita ympäristöön. Ympäristön muutokset laukaisevat reaktiot järjestelmässä tai vaikuttavat suoraan järjestelmään, mikä johtaa järjestelmän sisäisiin häiriöihin. Tällaiset häiriöt pidetään yleensä kapeissa rajoissa, koska automaattiset säädöt järjestelmän sisällä tulevat voimaan ja tällä tavoin vältetään suuret värähtelyt pitäen sisäiset olosuhteet suunnilleen vakaina. "
Biologisesta näkökulmasta käsite on tullut tarkoittamaan mitä tahansa tasapainotilan etsimistä kyberneettisessä järjestelmässä. Tätä itsesääntelyä voidaan soveltaa ekologiaan, ilmastoon ja jopa geokemiallisiin sykleihin, ja se syntyy kyseisen järjestelmän eri osatekijöiden monista vuorovaikutuksista. " Esiintyvä ominaisuus " kääntää homeostaasin käsitteen kyberneettiselle alueelle, ja biogeokemiallisen mallin mukaan sen kyky maapallon systeemille pitää yllä elämään suotuisaa vakaa lämpötilaa.
Vuonna 1970, Lovelock perusti Gaia teoria, osa laajempaa mallia " maapallon tutkimus ", joka johtuu tutkimuksen NASA 1980-luvulla, ja kehittänyt David Wilkinson , biologi laitoksella bio- ja geotieteiden . Tämä hypoteesi - jota ekologi hienosäätää vähitellen ensin yksin ja sitten kaikilla elämänaloilla toimivien tutkijoiden joukon kautta - on osa geonomista lähestymistapaa (vaikka sen kirjoittajat eivät olisikaan käyttäneet tätä termiä, joka tunnetaan edelleen vähän vuonna 1969) .
Lovelockin hypoteesin ydin on, että biomassa muuttaa planeetan elinoloja tavalla, joka tuo ne lähemmäksi omia tarpeitaan, mikä tekee planeetasta "vieraanvaraisemman". Gaian hypoteesi yhdistää tämän "vieraanvaraisuuden" käsitteen homeostaasiin . Tämä lähestymistapa tuli hänelle 1960-luvulla, kun hänellä oli sopimus NASA: n kanssa , kehittämään välineitä, jotka vastaavat elämän jälkien keräämisestä tehtävien aikana tutkia aurinkokunnan planeettoja koettimilla . Lovelock ihmettelee, kuinka ulkomaalainen tietäisi maan päällä olevan elämän, ja hän päättelee, että ilmapiiri on se, mikä parhaiten kertoo biosfäärin läsnäolosta . Sitten hän ehdotti Marsin ilmakehän analysointia keinona paikantaa elämä, väittäen, jos sellaista on, että "sen olisi käytettävä ilmakehää raaka-aineiden vetämiseen ja jätteiden evakuointiin; tämä johtaisi sen koostumuksen muuttamiseen . Hänen ensimmäinen artikkeli Life osoittaminen Ilmakehän analyysi , jossa DR Hitchcock, ilmestyi vuonna 1967 Carl Sagan Journal , Icarus . Sen johtopäätökset ovat selkeät: Mars ei voinut suojata elämää, koska sen ilmakehässä ei ole jälkiä organismeista tulevasta sääntelystä. Tämä käsitys ansaitsi hänelle tietyn syrjäytymisen NASAn tiedeyhteisössä.
Lovelockin suunnittelu vaikuttaa eksobiologian alalla noudatettuihin protokolliin . Useat Gaia-teorian ennusteet ovat todellakin johtaneet "merkittäviin planeetan löytöihin" .
Sitten Lovelock kiinnostui henkilökohtaisesti elämän jatkuvuudesta. Todellakin, se on säilynyt huolimatta 30 prosentin kasvusta auringon kirkkaudessa maan muodostumisen jälkeen. Maapallon lämpötila ei siis ole muuttunut paljon, ja tämä johtuu asetuksesta, joka on vielä selitettävissä: "Nämä ajatukset johtivat minut olettamaan, että elävät olennot säätelevät ilmastoa ja ilmakemiaa heidän edunsa mukaisesti" . Lovelock työskenteli myöhemmin tunnetun amerikkalaisen biologin Lynn Marguliksen kanssa ; molemmat kirjoittivat yhdessä ensimmäisen tieteellisen artikkelin vuonna 1974, geobiokemiallisen mallin perustajan nimeltä " Maan ilmakehän biologinen modulointi ". Tässä artikkelissa he tutkivat ajatusta siitä, että maapallon ilmakehän koostumusta, lämpötilaa ja pH: ta säätelevät elävät organismit niiden lisääntymisen optimoimiseksi. Ne osoittavat, että maa on aktiivinen ohjausjärjestelmä, joka pystyy ylläpitämään planeettaa homeostaasissa .
James Lovelock keskittyi sitten geobiokemian tutkimukseen; osana merentutkimusohjelmaa, josta CLAW-hypoteesi syntyy , hän löytää rikin ja jodin alkuaineiden luonnolliset molekyylikantajat : dimetyylisulfidi (DMS) ja metyylijodidi , joista tulee hänen teoriansa perusrakenne.
Lopuksi hän tutkii artikkelisarjassa, kuinka Gaian hypoteesi on yhteensopiva luonnollisen valinnan johtopäätösten kanssa. Vain harvat asiantuntijat toivottavat hänet tervetulleeksi, ja Lovelock kohtaa Darwinin evoluutioteorian kansainvälisen puolustajan Richard Dawkinsin . Hän päätyi kuitenkin sopimaan luonnonvalinnan biologin kanssa mallinsa yhteensopimattomuudesta Darwinin kaanonien kanssa. "Koska minulla ei ollut epäilyksiä Darwinista, Gaian hypoteesissa oli varmasti jotain vikaa", hän sanoi palaten samalla työhypoteesiinsa. Vuonna 1981 Lovelock erosi aikaisemmista malleista (lukuun ottamatta Vernadskyn mallia), jotka katsoivat, että biosfääri yksin oli itsesäätyvä ja toi hypoteesinsa Darwinin postulaattien mukaiseksi turvautumalla Daisyworldin tietokonesimulaatioon .
Lovelockin työhypoteesi voidaan tiivistää seuraavasti: koko järjestelmää (geologista ja biologista) säännellään monimutkaisen vuorovaikutusten ja palautteiden verkoston kautta. Tällaisen verkon hienovaraisuus viittaa lukuisiin kemiallisiin parametreihin.
Vuonna 1986 Lovelock, Seattlessa , Robert Charlson, MO Andreae ja Steven Warren havaitsivat, että pilvien muodostuminen ja sen seurauksena myös ilmasto riippuvat valtamerten kasviplanktonin kokkolitoforilevästä peräisin olevasta dimetyylisulfidista - englanniksi DMS . Nämä levät itse osallistuvat hiilen kiertoon . Näiden levien tuottama dimetyylisulfidi hapettuu ilmakehässä ja muodostaa pilvien kondensaatioytimet . Dimetyylisulfidilla on siksi perustava rooli pilvipeitteen muodostumisessa valtamerien yläpuolella olevilla alueilla ja sen lisäksi lämpö tasapainottamisessa. Sama pätee jodimetaaniin .
Lovelock näkee sen yhtenä Gaian sääntelymekanismeista, palaute, jolla levät ja pilvet ovat yhteydessä toisiinsa; tästä löydöksestä hän sai vuonna 1988 klimatologien yhteisöltä Norbert Gerbier -palkinnon. Juuri tämä mekanismi antaa hänelle ajatuksen toistaa Gaian alkeismalli tietokonesimulaation avulla ottamalla käyttöön muutama alkeellinen parametri. Lovelock kirjoitti ensimmäisen artikkelin, jolla oli epistemologinen ulottuvuus Gaian hypoteesista, vuonna 1989 otsikolla Geofysiologia, Gaian tiede, mutta hänen täytyi todistaa mallinsa kokeellisesti.
Vuonna 1983 hän siis tuotettu, amerikkalaisen geochemist Andrew Watson , joka on sähköisen mallin tarkoituksena on todistaa yksinkertaisen itsesäätyvä mekanismi: kuin maanpäällinen lämpötila, johon kasveja. Sen johtopäätökset julkaistiin sitten samana vuonna Telus- lehdessä . Tässä digitaalisessa mallissa, jota kutsutaan Daisyworldiksi (englanniksi "päivänkakkaraiden maailma"), käytetään yksinkertaista järjestelmää, johon kuuluu kolme muuttujaa: auringon kirkkaus ja alueet, joita peittää kaksi koiranpopulaatiota, yksi musta ja toinen valkoinen, ja jotka viihtyvät lämpötilan yläpuolella. ja 5 ° C , ja ei voi nousta yli 40 ° C: ssa . Hän osoittaa, että koiranputkipopulaatioiden välinen tasapaino, joka määrittää albedon , pyrkii pitämään lämpötilan vakiona, kun aurinko kirkkaus vaihtelee: biosfääri toimii homeostaattisena aineena. Mallin toisessa versiossa Lovelock ja Lee Kump , vuonna 1993 ja sitten vuonna 1994, osoittavat, että darwinismi on yhteensopiva heidän numeerisen mallinsa kanssa, koska koiranputkipopulaatiota säätelevät luonnollisen valinnan lait . Toinen simulaatio, nimeltään Damworld ("padon maailma"), antaa W.D Hamiltonille ja Peter Hendersonille mahdollisuuden tuoda kolme eläinlajia peliin vuonna 1999.
Kiitos päivänkakkaramaa , tutkimus etenee ja monet ohjelmistoversioita ovat nousseet. Kaksi biologia: John Maynard Smith ja William Hamilton vahvistivat myöhemmin Tim Lentonin johtopäätökset, kun jälkimmäinen julkaisi Nature- lehdessä vuonna 1998 artikkelin " Gaia ja luonnollinen valinta ", johon hän lisäsi onnistuneesti tekijöitä. Kemikaalit (happi ja fosfaatti) ja sopeutuminen muuttujat luonnollisen valinnan mukaan . William Hamilton kirjoitti sitten Tim Lentonin kanssa artikkelin: " Spores and Gaïa ", joka yhdistää valtameren, levät ja ilmaston. Kirjoittajien mukaan Lovelockin simulointimalli on todellinen vallankumous ja Hamilton esittää tällä hetkellä keskustelun, johon Gaia-hypoteesi kuuluu: hän selitti televisio-ohjelman aikana vuonna 1999: "Samoin Copernicuksen havainnot tarvitsivat Newtonin niiden selittämiseksi tarvitsemme toisen Newtonin selittämään, kuinka Darwinin evoluutio johtaa asuttavaan planeetaan .
Ekologi Stephan Harding vahvistaa Lovelockin ja Watsonin simulaatiota mallintamalla kokonaisia, monimutkaisempia ekosysteemejä ja ottamalla huomioon muun muassa ruokaketjut. Hänen havainnot on julkaistu artikkelissaan " Ruokaverkon monimutkaisuus parantaa yhteisön vakautta ja ilmastosääntöjä geofysiologisessa mallissa ". Harding katsoo, että biosfääri yrittää kaikin keinoin itsesääntelyä käyttämällä luonnollista valintaa, opinnäytetyön, joka muodostaa hänen väitteensä keskipisteen Animate Earth: tiede, intuitio ja Gaia (2006).
Lovelock esitti hypoteesinsa julkisesti asianomaiselle tiedeyhteisölle kahdessa Chapman-konferenssissa, American Geophysical Unionin (AGU) suojeluksessa . San Diegossa vuonna 1988 pidetyssä konferenssissa ehdotettiin hypoteesin määrittelyä; Lisäksi James Kirchner ehdottaa epistemologista jakautumistaan. Hänen mukaansa voimme erottaa viisi "aliteoriaa": vaikutusvaltainen, coevolutsiooninen, homeostaattinen, teleologinen, optimoiva Gaia, jonka hän yhdistää kahteen Gaiaan: heikko Gaia ja vahva Gaia . Sitten monet puhujat ja jopa kriitikot tunnistivat "Gaian mallin muodostavan planeetan uuden ilmeen kekseliäisyyden" ja "Gaia-teorian" nimi korvaa "Gaia-hypoteesin".
Toinen Chapman-konferenssi järjestetään 19 23. kesäkuuta 2000Valenciassa, Espanjassa. Näiden kolmen aiheen tarkoituksena on vahvistaa hypoteesi. Sitä tarkastellaan: "Gaia ajassa", "Elävien organismien rooli biogeokemiallisten syklien ja ilmaston säätelyssä" ja "Kuinka hallita maapallon monimutkaisuutta ja palautemekanismeja". Stephen Schneiderin toimittama työ Tutkijat keskustelevat Gaiasta (2004) kokoaa yhteen kaikki kirjoitukset.
Se on sisällä Heinäkuu 2001, Amsterdamin konferenssissa " Muuttuvan maan haasteet: globaalimuutoksen avoin tiedekonferenssi ", johon osallistuu neljä tärkeintä globaalia muutosta käsittelevää tutkimusorganisaatiota, jotka Lovelockin teoria on vihitty tiedeyhteisössä. Itse asiassa yli tuhat edustajaa allekirjoitti yhteisen julistuksen, jonka pääartikkelissa todetaan: "Maan järjestelmä toimii kuin yksi itsesääntelyjärjestelmä, joka koostuu fysikaalisista, kemiallisista, biologisista ja ihmisen elementeistä" . Gaian hypoteesi "vapauttaa myös itsensä" , selittää Lovelock La Revanche de Gaïassa . Biologit ja geologit ovat yhtä mieltä olennaisista ja edustajat päättelevät tarpeesta yhdistää tieteenalat yhtenäiseksi ja johdonmukaiseksi lähestymistavaksi, uudeksi järjestelmäksi globaalille ympäristötieteelle: " Maan järjestelmätieteeksi ", jonka Lovelock kutsui toiveistaan. työnsä alku.
Neljäs konferenssi pidettiin Lokakuu 2006Arlingtonissa, puheenjohtajana Lynn Margulis , otsikko: Gaia-teoria: Malli ja metafora 2000-luvulle , George Mason -yliopiston kampuksella , kokoontui joukko asiantuntijoita: Tyler Volk , tohtori Donald Aitken, tohtori Thomas Lovejoy, Robert Correll, J. Baird Callicott. Pääajatus on ennen kaikkea Gaia-hypoteesin vaikutus ilmaston lämpenemisen ilmiön ymmärtämiseen .
Perustettiin vuonna 1996, Oxford , jonka Peter Westbroek , Society of Geophysiology ulottuu biogeokemiallinen malli, jollain muulla nimityksellä kuin "Gaia" ja muodostaa "alalla vuorovaikutusten tutkimista elämän ja muun Earth" . Westbroekin mukaan "geofysiologia" "on toinen sana James Lovelockin käynnistämälle Gaian ajatukselle, mutta sana Gaia on poistettu, koska uusi aikakausi on tarttunut siihen ja on saastunut tieteelle" . Keksi James Hutton vuonna XIX th vuosisadan tässä lajissa yhdistää useita lähestymistapoja: genetiikka, biologia, järjestelmät, ilmasto, geologia, myös biokemian ja pyritään muun muassa torjumaan tieteellisiä siilot, vaan myös dogmaattisuutta ja valistuksen . Esimerkiksi Emiliania huxleyi -levän geofysiologisen tekijän rooli on osoitus monimutkaisesta järjestelmästä, "olemassa olevasta suurimmasta elävästä organismista" .
Tutkimus geophysiology on lukuisia ja kokoaa yhteen asiantuntijoita, jotka ovat jo työskennelleet Lovelock tai uusien osaajien: Tyler Volk ja D. Schwartzman varten bioastronomic lähestymistapaa (käsitteen kautta asuttavuuden ), AS McMenamin Mark ja LS Diane McMenamin varten hän tutkia meren elämä, Michael Woodley luonnollisen valinnan ja ekosysteemin välisestä yhteydestä, Axel Kleidon homeostaasi- entropia- suhteesta eliö- ja ilmastoparin sisällä tai jopa G. Evelyn Hutchison eliöstön säätelyprosesseista .
Lovelock on alusta alkaen tietoinen itsesääntelyn hypoteesille annetun nimen epätieteellisestä ulottuvuudesta globaalilla tasolla. Siitä huolimatta sen tavoite on ennen kaikkea opettavainen heuristisen metaforan ansiosta : "Voimme vain (ehkä ensimmäistä kertaa) ymmärtää maapallomme elävänä olentona, miksi maataloudella on hankaava vaikutus maan päälle. hänen epidermiksensä ja miksi saastuminen myrkyttää häntä yhtä paljon kuin me. " Lovelock-malli on heuristinen, koska se vaatii tieteenalojen fuusion, joka on aiemmin hiljennetty (toisella puolella biologia, toisella geologia) ja liitetään myös muita uusia tieteitä, kuten genetiikka tai ekologia, ja jopa politiikka. Lovelock näkee näin vuoden 2001 Amsterdamin konferenssissa ensimmäisen positiivisen askeleen kohti maapallon ja biotieteiden synteesiä, joka keskittyy planeetalle itsesäätyvänä järjestelmänä.
Itsesäätellyn maapallon metafora voi johtaa uskonnollisiin ajautumiin, jopa tieteelliseen naiivisuuteen, erityisesti siviilien ydinvoiman suhteen, jonka kannattaja Lovelock on. Lovelockin käyttämä analogia ankkuroi hänen käsityksensä spiritualistiseen paradigmaan, ja kuvan yksinkertaisuus on usein herättänyt kritiikkiä menetelmästä. Mutta se on ennen kaikkea Anne Primavesi joka vuonna Gaian lahja , osoitti yhteyden, joka vallitsee usko ja Gaian ekologia, linkki, Lovelock vaatii ja että hän hakee itse, hänen elämäntapansa, kotona Englannissa. Se, mitä hän haluaa, on äiti-Maan mystisen tunnelman uudistaminen , toisin kuin nykyiset materialistiset uskomukset, joka perustuu hänen mukaansa "samaan uskonnollisten ja humanististen uskomusten perustaan: maapallon on tarkoitus olla hyödynnettävissä ihmiskunnan hyväksi" , ja jota juutalais-kristillinen kulttuuri kannusti.
Biogeokemiallinen malli on tieteellinen halu yhdistää tieteenaloja maajärjestelmän tunnistamiseksi, mutta se on myös havainto ja ennuste maailman sivilisaatiolle: "Sivilisaatiomme on siinä tilanteessa, jonka lääke tappaa, jatkaako hän tai yhtäkkiä lopettaa sen käytön ” , Lovelock selittää. Se katsoo ihmisluonto nimellä " skitsoidinen ", kuten duetto D Dr. Jekyll ja Mr. Hyde mennessä Stevenson . Tiedemiehen Lovelock-mallista tulee militantti, koska se antaa uuden sysäyksen syvän ekologian liikkeelle , joka vaatii henkistä uudistumista, mutta myös järkevää, suhteessa ympäristöön .
Lovelockin teoksessa on monia filosofisia viitteitä. Jälkimmäinen lainaa John Grayä, joka julkaisussa Straw Dogs: Thoughts on Humans and Other Animals (2003) analysoi väestörakenteen seurauksia ensisijaisena tekijänä ihmiskunnan taipumuksessa tuhoutua itseään. Lovelock lainaa myös filosofia Mary Midgleyä, joka varoittaa julkaisussa Science and Poetry (2001) tieteellisen ajattelun reduktionismista, joka on Gaian hypoteesin vastainen malli. René Descartesissa aloitettu mielen ja kehon erottaminen on hänen mukaansa johtanut pelkistävään näkemykseen maailmasta ja sieltä sen hyödyntämiseen. Lovelockille on kuitenkin kiireellistä miettiä uudelleen ihmisen merkitys luonnossa, muuten se voi tuhota meidät reaktiona tuhoavalle toiminnallemme. "Intohimo kaupunkia kohtaan" on siis absurdi, joka on saanut ihmiset unohtamaan ympäristönsä. Globaalit ekologiset uudistukset ja suunnitelmat ovat myös aukkoja: kestävän kehityksen myytti ja vaihtoehtoiset energialähteet ovat ideologioita, jotka mahdollistavat ongelman palauttamisen Lovelockin ja Marguliksen mukaan, ongelmana, joka pysyy kykymme mukauttaa tarpeitamme ympäristöön. ympäristön alistaminen tarpeisiimme. Tämän uhan tunnistaminen on ainoa asia, joka voi saada ihmisen liikkeelle: "Niin kauan kuin todellista ja välitöntä vaaraa ei havaita, heimo ei toimi yhtenäisesti", hän selittää.
Suurin ongelma on, sillä Lovelock - ja toisin yhteisiin ajatellut - demografia , syy saastuminen ja liikakäyttö luonnonvarojen:
"Planeetalla tekemämme asiat eivät ole aggressiivisia eivätkä ne aiheuta geofysiologista uhkaa, ennen kuin teemme niitä laajamittaisesti. Jos maapallolla olisi vain 500 miljoonaa ihmistä, käytännössä mikään, mitä teemme tällä hetkellä ympäristön kanssa, ei häiritse Gaiaa. […] Kyse ei ole yksinkertaisesti ylikansoituksesta; suuri väestötiheys aiheuttaisi vähemmän häiriöitä pohjoisen pallonpuoliskon lauhkeilla alueilla kuin kosteassa tropiikissa. "
Ihmisen vaikutus voi lopulta pohjimmiltaan liikakansoitus tuhoaa luonnon mekanismien negatiivista palautetta, joka johtaa häiriöitä Maan:
"Isäntänä" ainoa saastuminen on kansa "tarkoitetaan väistämätöntä todellisuutta. Saastuminen on aina määrän kysymys. Luonnollisessa tilassa ei ole pilaantumista. […] Mikään nykyisistä ekologisista vaurioista - trooppisten metsien tuhoaminen, maan ja valtameren rappeutuminen, ilmaston lämpenemisen uhka, otsonikerroksen heikentyminen ja happosateet - eivät olisi havaittavissa oleva ongelma, jos ihmisväestö maapalloa oli 500 miljoonaa. "
Hänen arvostelijansa ovat siten syyttäneet Lovelockia uusmalthusianismista, koska hän ehdottaa paluuta väestörakenteen tai syntyvyyden hallintaan, mutta ei koskaan suostu eugeniikkaan .
Gaia-malli vastustaa radikaalisti nykyisiä poliittisia ympäristönsuojelijoita: ”Ympäristöaktivistit, kirkot, poliitikot ja tutkijat ovat kaikki huolestuneita ympäristövahingoista. Mutta jos he ovat huolissaan, se on ihmiskunnan hyväksi ”, kertoo Lovelock, jotka usein vilifies ympäristöliikkeet kirjoituksissaan, syytetään jää pysyväksi naiivi Ihmiskeskeisyys . Lovelock syyttää heitä siitä, että he eivät ole ottaneet ongelmaa sen oikean tieteellisen ulottuvuuden mukaan ja kannattaneet näkökantoja ilman järkevää perustaa, kuten radioaktiivisuuden aiheuttama pilaantuminen , uusiutuvien energialähteiden tehokkuus ja lopuksi siviilien ydinvoiman paikka. "Ympäristönsuojelijoiden ideologia on haitallista maan terveydelle", hän sanoi. Enemmän kuin mitään, Lovelock syyttää poliittista ekologiaa siitä, että ihminen on edelleen asettanut ilmaston lämpenemiseen liittyvien ongelmien keskelle . Lovelockin ja hänen kannattajiensa asema on mahdollistanut ydinvoimaa edistävien ympäristöliikkeiden, kuten kollektiivisen Environmentalists For Nuclear Energy , perustaa toimintansa tieteelliseen perustaan.
Lovelock huomauttaa, että ennen Gaian-järjestelmän "toiminnan" ymmärtämistä on välttämätöntä ymmärtää, että maapallolle on asetettu joukko puhtaasti fyysisiä rajoituksia tai rajoituksia.
Esimerkiksi biologiset populaatiot noudattavat rajoittavia sääntöjä, joita ilman elämä olisi kasvanut eksponentiaalisesti estäen homeostaattisen säätelyn. Se on sama geokemiallisten syklien ja muiden "Gaian-aineiden" tasolla. Lovelock puhuu "globaaleista parametreista" ja lainaa ilmastoa, ilmakehän ja valtamerien koostumusta, aurinkoenergian kirkkautta, veden ominaisuuksia, maalämpöä jne. Nämä ympäristörajoitukset riippuvat kuitenkin itse organismien suvaitsevaisuudesta; kaikkien elävien olentojen (lukuun ottamatta joitain ekstremofiililajeja ) lisääntymiseen on esimerkiksi minimilämpötila, suurin ja optimaalinen lämpötila . Tämä koskee myös happamuutta, suolapitoisuutta ja happipitoisuutta ilmassa ja vedessä. "Tämän seurauksena organismien on elettävä ympäristön ominaisuuksien asettamissa rajoissa . " Itse asiassa, Lovelock osoittaa, että olennaisesti vaurasta elämää välillä 25 ja 35 ° C: ssa .
Pintakerroksen muodostuminen on myös voimakas rajoitus meren elämälle; veden ominaisuudet rajoittavat lajien lisääntymistä tietyn tiheyden yli. Veden suolapitoisuus on myös rajoittava parametri: suurempi 8-prosenttinen suolapitoisuus johtaa organismin kuolemaan. Lyhyesti sanottuna nämä veden ominaisuuksien asettamat fyysiset rajoitukset vaikuttavat elollisten kasvuun ja määrittävät tämän kasvun, lämpötilan ja elämän jakautumisen välisen suhteen maapallolla. Järjestelmän säätämä lämpötila neljällä tunnistetulla prosessilla on hänelle ensimmäinen todiste elämän kannalta suotuisan tasapainon etsimisestä. Mutta vakaan kemiallisen koostumuksen ylläpitäminen on myös tärkeää. Andrew Watsonin ja Tim Lentonin johtopäätökset osoittivat ilmakehän happea säätelevät mekanismit, jotka fosforin rooli mahdollisti. Seleenin, rikin ja jodin roolit ovat myös olennaisia kysymyksen määrittämisessä. Lee Kumpin, James Kastingin ja Robert Cranen työ , The Earth System tarjoaa nykyisen tiedon levien monimutkaisista yhteyksistä , jotka tuottavat rikkikaasua , ilmakemian, pilvifysiikan ja ilmaston .
Daisyworld- tietokonemallin avulla Lovelock ja Lee Kump voivat tuoda esiin automaattisen säätelyilmiön , jota on vaikea määritellä: positiivinen palautesilmukka . Malli osoittaa todellakin, että tilanteessa, jossa leville ominainen ekosysteemi kärsii stressistä, vaihtelut vahvistuvat positiivisen palautteen vaikutuksesta - keskilämpötilan äkillinen nousu tarvittaessa. Sitten Lovelock ajattelee, että mikä tahansa lämmöntuotto lähteestä riippumatta, vahvistuu ilman, että vastusta vastustetaan; lämpötilalla on siis keskeinen dynaaminen rooli sen lisäksi, että diagnosoidaan koko järjestelmän tila. Positiiviset palautteet pahentavat järjestelmää estämällä palautteen vakauttamisen, toisin kuin negatiiviset palautteet, jotka johtavat vastapainoon ensimmäisiin.
Lovelock listaa kuusi positiivista palautetta tai Gaianin vastaista palautetta James Kirchnerin terminologiassa maapallon työssä:
On muitakin; Lovelock uskoo myös, että joitain positiivisia palautemekanismeja on vielä löydettävissä. Maapallon lämpenemisen nopeus on tällä hetkellä positiivista palautetta. On myös luonnossa esiintyviä ” hiilidioksidinieluina ”, jotka liukenevat CO 2 sadeveden, mutta prosessi voi aiheuttaa vaarallisia positiivinen palaute; Lovelock mainitsee myös trooppiset myrskyt, jotka antavat levien menestyä.
Lovelock vaatii jatkuvasti, että sääntelymekanismilla on kaksi toisiaan täydentävää ja erottamatonta puolta: toisaalta geofysikaalinen evoluutio ja toisaalta biologinen evoluutio . Sääntely on siis seurausta tästä kaksinkertaisesta evoluutiosta tai " eko-evoluutiosta ". Typen tapaus on esimerkillinen Philippe Bertrandin mukaan, samoin kuin ilmakehän hiilidioksidipitoisuuksien monimuotoisuus, geobiokemiallisen mallin löytämä todellinen "maapallon hengitys" . Kahden alueen, geologisen ja biologisen, huomioon ottamiseksi Lovelock haluaa selittää mieluummin, että ekologiset markkinarakot kehittyvät ja että elävät organismit neuvottelevat niiden käytöstä.
Lisäksi tällainen mekanismi välttää usein tieteellistä kokemusta: vain intuitio sallii sen tarttua. Jos voimme valaista globaaleja toimintoja, emme voi, kertoo Lovelock - mutta myös Joël de Rosnay , yksi systeemijärjestelmien teoreetikoista - odottaa tarkkaa kuvaa johtuen siitä, että järjestelmä kehittyy ja jakaa mekanismeja uudelleen., Että se on syntymässä oleva omaisuus . Lovelock ottaa esimerkkiä vakionopeussäädin of James Watt : tutkimus causalist se johtaisi ainoastaan vain ymmärtää osittain mekanismia. Tällainen mekanismi ei perustu klassiseen syy-seurausmalliin, varsinkin kun tämä malli on planeetan mittakaavassa. Ekologi pitää itsestään selvänä, että kokonaisvaltainen malli selittää ilmiöt, joita lineaarinen tiede ei voi ymmärtää; tässä Gaian hypoteesi on ankkuroitu kiistanalaiseen ajatusvirtaan siinä mielessä, että sen epistemologiset aksioomat eivät saavuta yksimielisyyttä tiedeyhteisössä .
Gaian nopea elämäkertaGaian sääntelymekanismin ymmärtämiseksi Lovelock ottaa esimerkkinä maapallon elämäkerran ja paljastaa sen useammalla kuin yhdellä tavalla. Geologisen ja filogeneettisen tiedon tila on sellainen, että voimme rekonstruoida tarkasti vakauttavan aikomuksen hitaan kehityksen ekosfäärissä , ja tämä tapahtuu koko planeetan historiassa. Gaian ehdotettujen mekanismien koskevat pääasiassa Paleoklimatologisia ajan Archean (-3 +800.000.000vuosi) ja koskevat asetuksen rikistä, hapesta, metaania ja hiilidioksidia.
Julkaisussa Les Ages de Gaïa (1988) Lovelock olettaa, että alun perin se oli uskomaton lämpö, joka mahdollisti elämän syntymisen metanogeenisten organismien , ensimmäisten Gaian-aineiden, joita maapallo käyttää kaasupitoisuuden säätelyyn, kautta. Hän huomaa, että tämä ajatus pyrkii nyt asettamaan itsensä geokemistien keskuudessa. Sitten maa muutti ilmakehää, jossa hiilidioksidi korvasi metaanin hallitsevana elementtinä - se pyrki kehittymään vakaan tilan. Hapen ulkonäkö (eräänlainen maapallon murrosikä ) mahdollisti elämän kukoistamisen eukaryoottien muodossa ; Lisäksi tämä kaasu on mahdollistanut valtamerien säästämisen estämällä vedyn pääsyn avaruuteen. Planeetta näki sitten vuorovaikutuksen kuumista ja kylmistä jaksoista, eräänlaisista peräkkäisistä kokemuksista, joiden tarkoituksena oli lopullisesti vakauttaa elämään suotuisa ilmapiiri. Siksi maapallo on osoittanut itsesääntelyä (englanniksi itsesääntelyä ) ja tätä alusta asti.
Siksi fülogeneesi lisääntyy elävien lajien luonnollisen valinnan ja ekologisten kapealla . Suuret luonnolliset syklit mahdollistavat tämän tasapainotilan säätämisen erityisesti osallistumalla välttämättömään jäähdytysprosessiin. Gaian tavoitteena on pääasiassa säätää elämälle haitallista aurinkolämpöä tietystä kynnyksestä, jotta Elävät kukoistavat pilvien, napa-aukkojen ja jäätiköiden, valtameren ja lopulta metsien kukoistamiseksi .
Maapallolla on kuitenkin viime aikoina historiansa aikana kasvanut auringon lämpö 0,5 ° C. Geologinen ajan Pleistoseenikauden valmistettu vuorottelu jäätiköitä , todistaa viimeinen ponnistus hänen puoleltaan säädellä tässä lämpötilassa. Lovelock ja Michael Whitfield laskivat vuonna 1981, että alle sata miljoonaa vuotta aurinkolämpö on liian voimakasta maapallon sääntelyjärjestelmälle ja se hajoaa kohtalokkaasti. Sen on pakko kehittyä lämpimämmäksi valtioksi, ja siinä on toinen biosfäärin muoto.
Mies siis nopeuttaa prosessia, joka ei ole omasta tekemässä, tuhoamalla metsiä ja vapauttamalla kasvihuone kaasuja . Lovelock päättelee, että "Gaia on kehittymässä omien sääntöjensä mukaan uuteen tilaan, jossa emme ole enää tervetulleita. "
Sivilisaation altistumisvaara on moninkertainen biogeokemiallisena mallina: kaikilla ihmisen toimilla on taipumus pahentaa tilannetta ja ennen kaikkea maataloutta , todellista aggressiivista kuorta ja syvällisiä vaikutuksia: "Luonnolliset ekosysteemit eivät ole vain muutettaviksi maatiloiksi; ne myös auttavat säilyttämään planeetan ilmastoa ja kemiallista tasapainoa. " Metsäkadon on toinen keskeinen haasteeseen Gaian ekologia. Itse asiassa metsä säätelee lämpöä; metsien hävittäminen, lisäksi vapautuu valtavia määriä CO 2 (polttamalla metsäalueet) häiritsee maailmanlaajuinen lämmönsäätöjärjestelmä. Tämän todellisuuden ymmärtämiseksi Lovelock ehdottaa "[...] kvantifioida metsien arvo ilmastointilaitteina arvioimalla mekaanisesti vertailukelpoisen jäähdytyksen aikaansaamiseksi tarvittavan energian vuotuiset kustannukset" .
Seurauksia näiden kahden ihmisen toiminnan mekanismeista on kuiva Maan, joka voisi huippu lämpötilassa + 4 ° C ja + 5 ° C: ssa loppuun mennessä vuosisadan. Palautumispiste ei ylity Lovelockissa, vain tuotteen lämpenemisen hitaus voidaan hallita, mukaan lukien "kestävä vetäytyminen" ( englanninkielinen kestävä vetäytyminen ) yksinomaan ydinenergiaan perustuvaan sivilisaatioon .
Kuten vaihtoehtoisia energiamuotoja näkevät Lovelock kuin ahne raaka-aineiden (ja siten saastuttavat CO 2 valmistuksen aikana), hän suosittelee kuten välitöntä ratkaisua, poliittiselta ympäristöväittämiä, kääntyä siviilikäyttöön ydinvoimaa , mikä olisi ainoa energialähde. vakaa, pilaantumaton ja kykenevä antamaan sivilisaatiolle aikaa uudelleen miettiä käyttäytymistään. Fissiosta peräisin oleva ydinenergia tuottaa varmasti jätettä, mutta se ei vapauttaisi epäpuhtauksia massiivisesti. Fuusio olisi edullisempi, koska silloin ei olisi mitään radioaktiivista jätettä, koska nämä kierrätetään polttoaineena Thermonuclear reaktoriin. Lovelock pitää Ranskaa siis yhteiskuntamallina ja joka pystyi kääntymään tämän energian hyväksi varhaisessa vaiheessa. Ranska kehittää myös ensimmäisiä kolmannen sukupolven fissioreaktoreita (tai EPR- reaktoreita ): "Ranskan tapaus on esimerkillinen: ydin toimittaa merkittävän osan energiantarpeestaan. "
James Lovelock katsoo, että tämä energialähde on riittävän luotettava, halpa verrattuna uusiutuvien energialähteiden asentamiseen, ja antaisi riittävästi aikaa uuden elämäntavan kehittämiseen. Lisäksi puhdas muu kuin ydinteknologia on edelleen taloudellinen tuote, joka vaatii useita vuosia ennen kuin se demokratisoituu ja on kaikkien ulottuvilla, mutta sivilisaation turvallisuus vaatii tehokkaan pelastussuunnitelman. Lovelock pitää sen vuoksi "pienempänä pahuutena" , mikä antaisi myös mahdollisuuden jatkaa taloudemme ja teollisuutemme tukemista, joka on hyvin riippuvainen sähköenergiasta. Ydinvoima muodosta riippumatta antaa mahdollisuuden aloittaa "kestävä vetäytyminen" , jonka tiedemies vastustaa " kestävälle kehitykselle ", joka on hänen mielestään virheellinen käsite, koska se on poliittista ja ei-tieteellistä, ja myös antroposentrinen: "se on liian myöhäistä kestävään kehitykseen "; päinvastoin, meidän on valittava kestävä lasku ” . Välitön tavoite on vakauttaa maapallon lämpenemisestä johtuva inertia miettimällä uudelleen elämäntapamme: ”Meidän ei tarvitse tulla pyhiksi, vaan vain saavuttaa valaistuneen itsekkyyden tila. " . Siitä huolimatta keskustelu on edelleen avointa ja vilkasta tutkijoiden välillä, jotka kannattavat pelkästään siviili-ydinvoimaa ja ovat yleisiä, ja tutkijoiden välillä, jotka kannattavat uusiutuvaa energiaa.
Monet kriitikot, kuten Richard Dawkins tai ympäristöpolitiikat, ovat huomauttaneet Gaian-mallin misantropian , joka vaatii edelleen väestönkehityksen vähentämistä ja jopa jollain tavalla ihmisen katoamista. Lovelock kuitenkin tunnistaa haluavansa hallita massoja, mutta lopulta haluaa suojella sivilisaatiota: ”Ihmislaji on eräänlainen planeettatauti. Mutta sivilisaatio on vaarassa. Ja se on sivilisaatio, joka lunastaa meidät ja tekee meistä arvokkaan omaisuuden maapallolle. " . Hänen mukaansa meidän on "muutettava sydämemme ja mielemme asennetta" . Hänen teoksensa Gaïa. Planeetaa varten tarkoitettu lääke on tarkoitettu perustamaan tuleva sivilisaatio, vastuullisempi ja enemmän sopusoinnussa tai jopa teknisessä symbioosissa ympäristönsä kanssa: ”Tässä uudenlaisessa lääketieteellisessä työssä potilas on Maa. Unohdetaan ihminen, hänen oikeudet, huolensa ja kärsimyksensä ja sen sijaan huolehditaan planeetastamme, joka saattaa olla sairas. Olemme olennainen osa tätä maapalloa, emmekä voi siksi tarkastella ongelmasi erikseen. Olemme niin sidoksissa maapalloon, että myös hänen kylmät ja kuume ovat meidän. ” A Design on kehittänyt Lynn Margulis vuonna Symbioottinen Planet: Uusi katsaus kehitys (1998).
James Lovelock ja Chris Rapley ovat ehdottaneet erilaisia ratkaisuja sääntelyjaksojen epävakauttamiseksi. Tärkein niistä on maapallon mittakaavassa ja koostuu ylemmän valtameren planktonin lannoittamisesta tuomalla ravinteita sisältäviä vesiä syvyydestä putkien kautta aaltojen liikkeen ansiosta. Lovelock ehdottaa uraauurtavassa artikkelissa " Geofysiologin ajatuksia geotekniikasta " (2008) uutta tieteellistä tieteenalaa, joka johtuu biogeokemiallisesta mallista: geotekniikka ja joka koostuu tiettyjen palautteiden muuttamisesta maailmanlaajuisesti. Hänen mukaansa ensimmäisen toiminnan tulisi keskittyä planeetan albedoon, mutta ruoansynteesi on myös suosiollinen akseli.
James Kirchner , alun perin Lovelockin kannattaja, pyrkii vuodesta 1988 lähtien osoittamaan Gaian-analogian epäsuoran epäjohdonmukaisuuden ja polysemian, joka kärsii selkeän työhypoteesin puuttumisesta. Kirchner haluaa sijoittaa biogeokemiallisen mallin Maan systeemitieteeseen ; Lovelock kuvasi häntä varhaisina aikoina vietteleväksi metaforaksi, mutta jolla on rajoituksia. Siksi hän julkaisee artikkelin " Gaian hypoteesit: ovatko ne testattavissa , vastaamalla joka kerta Lovelockin teoksiin . Ovatko ne hyödyllisiä? "Ja pamfletin kirjoituksen, jota on muokattu geofysiikan arvosteluissa ja otsikoitu" Gaian hypoteesit, voidaanko sitä testata? ". Lisäksi hänen mukaansa Lovelock tekee syntiä ennen kaikkea kyvyttömyydessään määritellä selvästi epistemologinen kehys; hän moittii häntä lyhyesti tieteellisen kurinalaisuuden puutteen vuoksi, jonka hän tiivistää kirjeessään Nature- lehdelle sanomalla: "Jos keskustelemme Gaian teoriasta määrittelemättä, mistä hypoteesista puhumme, voimme aiheuttaa paljon sekaannusta" . Malli ei perustu kumottaviin postulaatteihin Karl Popperin mielessä . Muut tutkijat ovat kuitenkin hylänneet Popperin menetelmän käytön, mikä ei osoita mitään biologisella alalla. Amerikan geofysikaalisen liiton ensimmäisen Chapman-konferenssin aikana, vuonna 1988, Kirchner jakaa hypoteesin viiteen tarkkuusalaan tai ei, minkä jälkeen hän yhdistää uudelleen kahteen epistemologiseen luokkaan: heikot hypoteesit (" heikko Gaia "): Gaian vaikutusvaltainen, vallankumouksellinen Gaia , homeostaattinen Gaia ja vahvat hypoteesit (" vahva Gaia "): teleologinen Gaia, Gaian optimointi. Siksi hän hyökkää viiteen alihypoteesiin, joihin Gaia-malli perustuu, ja osoittaa sen tieteellisen epäjohdonmukaisuuden sekä kokeellisella että epistemologisella tasolla .
Tämän näkökulman vastustajat osoittavat, että aikaisemmin elävillä olennoilla oli merkittäviä evoluutiovaikutuksia eikä vakauttavia vaikutuksia: esimerkiksi maapallon ilmakehän muuttuminen pelkistävästä ympäristöstä happirikkaaksi. Saman tyyppiset itsesäätelyreaktiot havaittiin Marsilla kahdella Viking- koettimen kolmesta kokeesta, vaikka Marsin elämän läsnäoloa ei ollut mahdollista päätellä. Siksi maailmanlaajuinen sääntely voi olla olemassa ilman biosfäärin puuttumista. Neo-darwinistisen W. Ford Doolittlein artikkelissa Onko luonto todella äitiys? (1981), Lovelock ei pysty selittämään, miksi maaplaneetan olosuhteet poikkeavat dramaattisesti muiden planeettojen, kuten Marsin, olosuhteista, ja tässä hän erehtyy suhtautumisessaan sääntelyprosessiin. Doolittlein mukaan mikään organismien genomista ei voi tarjota hyödyllisiä palautemekanismeja maapallon järjestelmässä, Richard Dawkinsin kirjassa The Blind Watchmaker ( The Blind Watchmaker ) toistama kritiikki selittää: " Luonnollisen valinnan avulla evoluutiolla ei ollut mitään keinoa johtaa altruismiin maailmanlaajuisesti " ( " luonnonvalinnassa ei voi tapahtua evoluutiota, joka johtaisi altruismiin maailmanlaajuisesti " ).
Hän päättelee: " J. Lovelock -ideat ovat ristiriidassa kaiken kanssa, jonka luulemme tietävän evoluutioprosessista " . Vuonna 1982 Richard Dawkins ja W. Fordin Doolittle laittaa ajatuksen, toisin kuin käsite ekologisen evoluution , ettei mikään luonnonvalinta voi antaa yhdelle sanoa, että on laajamittainen altruismi lajien, tunne, joka selittäisi , Lovelockin mukaan biosfäärin osallistuminen globaaleihin prosesseihin. Lopuksi Doolittle selittää, että Lovelockin käyttämä metafora on ennen kaikkea ekologinen eikä liity luonnolliseen valintaan .
Suurin epistemologinen konflikti koskee uusdarvinismia . Monet biologit hyväksyisivät Daisyworld- tyyppisen homeostaasin virtuaalimaailmassa , mutta eivät katsoneet biosfäärin olevan todellisen organismin ominaisuuksia. Evoluutioteorian paradigman mallin kriitikot ovat ensisijaisesti geenitieteilijä Richard Dawkins ja paleontologi Stephen Jay Gould .
Richard Dawkins , Itsekäs geeni (käännetty ranskaksi: Le Gène égoïste ), Sokea kelloseppä ja Laajennettu fenotyyppi , vaatii, että planeetalla ei ole juurikaan samankaltaisuutta elävän organismin kanssa ja että siitä puuttuu erityisesti "kilpailun" käsitteet, "Saalistaminen" ja "valintapaine", jotta siitä tulisi organismi luonnollisen valinnan merkityksessä . Pikemminkin hän näkee sen epämääräisesti homeostaattisena järjestelmänä ilman mitään hienoja ja tehokkaita mukautuksia, jotka luonnehtivat eläviä organismeja biologisessa maailmassa ja jotka ovat seurausta useiden sukupolvien aikana kertyneestä kilpailusta. Hänen mielestään elämän kehittymistä hallitsevat geenit , ei Gaian-järjestelmä. Geenit ryhmitettäisiin yhteen yleisempään molekyyliin, replikaattoriin . Dawkinsin tärkein kritiikki liittyy siihen, että Gaian-malli lähestyy näennäistieteitä, koska se perustuu teleologiseen visioon , uskonnolliseen inspiraatioon.
Stephen Jay Gould ja hänen seuraajansa kehittivät ajatuksen siitä, että alkuperäinen biomassa ( bakteeri- ja virus ) ei tee planeetasta "vieraanvaraisempaa" itselleen, vaan luo fysiologian kaasuja päästämällä ja lisääntymällä olosuhteet, jotka puolestaan sallivat vähemmän yksinkertaisten ja vähemmän vastustuskykyisten elämänmuotojen ( eukaryootit , monisoluiset jne.) ulkonäkö, jotka puolestaan muodostavat ja muuttavat ympäristöä tavalla, joka sallii uusien monimutkaisemman ja hauraamman elämän muotojen ilmaantumisen. Kunnes endogeeninen ( tektoninen , tulivuorenpurkauma , biokemiallinen jne.) Tai eksogeeninen ( tähtitieteellinen , meteoriittinen , aurinkoinen ) tapahtuma tulee luomaan ankarampia olosuhteita, joissa vain äärimmäiset (lähinnä yksisoluiset ) lajit selviävät : nämä ovat massan sukupuuttoon liittyviä vaiheita , joita kuvataan " erotettujen tasapainojen " teoria . Tässä teoriassa yhden lajin lisääntyminen muiden vahingoksi voi olla endogeeninen sukupuuttoon vaikuttava tekijä. Lopuksi oletus on hänelle uusi tapa esittää teorian biogeokemiallinen reduktionistisen sellaisena kuin se oli XIX : nnen vuosisadan.
Gaian väittämässä koevoluutio on mahdollistanut uusien ympäristö- ja maatalouskäytännöt, joissa eliöstö ja ympäristö pidetään vuorovaikutuksessa.
Bill Mollison perustaja Permaculture mielestä käytäntö mukautettua maataloutta joka kunnioittaa ympäristöä lepää ymmärrystä ilmiön ekologisen evoluution . Gaia-hypoteesin vaikutus on ennen kaikkea eettinen.
Gaian maatalous ja kalanviljely perustuvat James Lovelockin ja Masanobu Fukuokan luonnollisen maatalouden oletuksiin . Se "mahdollistaa ruoan korkean tuottavuuden 9 miljardin ihmisen väestörakenteen kasvun tukemiseksi vuonna 2050" . Gaïa-projektin tavoitteena on luoda ja / tai luoda uudelleen maaperä terveelle ja luonnolliselle maataloudelle.
Myös Ekokylä nimeltään Lovelock Village lähellä Amarillo , Texas .
Lovelockin mallilla oli voimakas vaikutus ekologian kurinalaisuuteen ; sallimalla erityisesti syvän ekologian (englanniksi " syväekologia ") elpyminen Arne Naessin , nykyisen virtauksen pääteoreetikon mukaan, joka perustuu henkisyydelle, joka puolustaa yhteyttä luonnon kanssa, ja toimintatapojen syvälliseen muokkaamiseen. ympäristöissä.
Lovelockin opiskelija Stephan Harding osallistui tutkimukseen kirjassaan Animate Earth: Science, Intuition and Gaia syvän ekologian ja Gaian-mallin tieteellisen panoksen väliseen suhteeseen. Anne Barbeau Gardinerin mukaan tämä läheisyys on erittäin vahva.
Hypoteesi mahdollistaa myös uuden lähestymistavan poliittiseen ekologiaan .
Siten Tim Flannery , vuonna 2007, vuonna Rain Makers. Ilmastotasapainon ymmärtäminen ja säilyttäminen muodostaa arvioinnin ilmastonmuutoksen planeettaongelmasta eri ekologisten, taloudellisten tai poliittisten alojen tasolla. Flannery viittaa ensimmäisestä luvusta "Gaian työkalut" Lovelockin hypoteesiin ja päättää hänen tapaansa, että sivilisaatiovaaraa aliarvioidaan erityisesti IPCC: n toimesta .
Lovelock tervehtii tätä kirjaa ( "vertailuraportti tuleviksi vuosiksi", hän sanoo), myös Al Gore suositteli .
Amerikkalaisen paleontologin Peter Wardin "Medean hypoteesi" vastustaa Gaian hypoteesia. Kirja The Medea Hypothesis: Onko elämä maan päällä viime kädessä itsetuhoa? (2009) on pätevä kumoaminen Lovelockin mallille; Wardille vakauden tavoittelun sijasta elämä olisi jotenkin itsemurha, kuten Medea kreikkalaisessa mytologiassa. Biosfääristä tulisi jälleen kerran mikrobien ja yksisoluisten organismien alue, vailla monimutkaisuutta. Ward perustuu moniin sukupuuttoon osoittamalla, että joka kerta elämä on palannut yksinkertaiseen muotoon.
Lisäksi Wardille " Elämä on myrkyllistä " ("elämä on myrkyllistä") ja se aiheuttaa suurimman osan ongelmista maapallolle. Puhumme Medean hypoteesin yhteydessä "anti-Gaia" -teoriasta.
Gaia teoria on joukko uskomuksia, jotka seuraavat mallia Lovelock. Hän irtautui siitä alusta alkaen. Nämä uskomukset perustuvat jumaloituneen luonnon kuvan uudistamiseen pakanallisuuden kautta, joka on täynnä yhteisön henkeä. Yhdistämällä evolentismin ja holismin nämä käsitykset katsovat, että maapallolla elävät organismit ovat muuttaneet koostumustaan ja että ilmapiiri, jossa on suuri happipitoisuus (aluksi yksinkertainen sinilevien jäte, sitten toisen tyyppinen elämä) "Aerobinen elämä") on tyypillinen esimerkki. Väliasentona on pitää maapalloa itseorganisoituneena organismina , joka toimii siten, että järjestelmä ylläpitää elämän ja älykkyyden kannalta suotuisaa tasapainoa. Jotkut hypoteesivat, että järjestelmä "manipuloi" tietoisesti ilmastoa ylläpitääkseen elämän kannalta suotuisimmat olosuhteet, toisin sanoen mekanismi on "tahallinen" eikä "kausaalinen" tyyppi. Gaia-hypoteesin spiritualistinen lähestymistapa muodostaa runsaan kirjallisuuden.
Vuodesta 1998 lähtien kokeellisen psykologian professori Roger D. Nelson on Global Consciousness Project -projektinsa kautta tutkinut Princetonin yliopistossa hypoteesia maailmanlaajuisesta planetaarisesta tietoisuustilasta käyttämällä satunnaisten tapahtumien generaattoria (GEA - tai Random Number Generator). (RNG)) tekniikkaa.
Teoksia, jotka yhdistävät ajatuksen elävästä ja jumalallisesta maasta ja feminismistä, on lukuisia.
Vuonna XX : nnen vuosisadan asiantuntija myyttejä, Joseph Campbell , uskoo uutiset suunnittelun elävän Maan modernin mentaliteetti tarpeena palata elämän tarkoitusta. Carl Sagan , joka toimitti Lovelockin ensimmäisen artikkelin Gaiasta vuonna 1989 lehdessään Icarus , näki Gaian teorian pelastavan hyveen sivilisaatiolle.
Tieteen ulkopuolella Lovelockin ideoilla on omaperäisyytensä vuoksi voimakas vaikutus New Age -kaltaisiin spiritistisiin virtauksiin . Lovelockin kannattaja, hollantilainen geologi Peter Westbroek , tuomitsee henkisyyksien "sietämättömän puuttumisen" Gaia-malliin artikkelissaan " Reclaim Gaia for science " (2000).
Gaïa-yhdistys ( maailmanlaajuinen toiminta eläinten hyväksi ) on innoittamana Lovelockin teoriasta, joka ei kuitenkaan ota huomioon eläinten oikeuksia.
Fritjof Capra selittää julkaisussa The Web of Life Gaian analogian avulla verkolle ominaisen virtuaalisen pallon syntymisen. Se perustuu pääasiassa Lynn Marguliksen tutkimukseen: ” Elämän perusmalli on verkosto. Aina kun näet elämän, näet verkostoja. Koko planeetta, jota voimme sanoa "Gaia", on prosessiverkosto, johon kuuluu palauteputkia. Bakteerimaailma on kriittinen näiden palauteprosessien yksityiskohdille, koska bakteereilla on ratkaiseva rooli koko Gaian-järjestelmän säätelyssä ” .
Oratorio American säveltäjä Nathan Currierin otsikoitu Gaian Muunnelmia tehtiin maan päivänä vuonna 2004 Lincoln Centerin mukaan Brooklyn Philharmonic . Siellä luettiin James Lovelockin , Loren Eiseleyn ja Lewis Thomasin tekstit .
Heavy metal ja folk rock bändi nimeltään Mago de Oz kokoonpanossa kaksi kappaletta: Gaia ja La Vengaza de Gaia , joka herättää Lovelock havainnoista. Philadelphia- yhtye The Disco Biscuits mainitsee Gaian useita kertoja kappaleessaan Jigsaw Earth heidän vuonna 2002 julkaisemastaan albumistaan Senor Boombox .
Nightwish , joka on sinfoninen metalli bändi , viitataan "Äiti Maa" niiden laulu Planet Hell .
Joissakin katastrofielokuvissa hyödynnetään Lovelock: Alert! by Wolfgang Petersen kuvaa siis saastuminen ihmiskunnan virus, joka Luonto tuottaa päästä eroon ihmisten, tontin käytetään myös ilmiöiden mukaan M. Night Shyamalan . Kun elokuva Avatar alkaen James Cameron , planeetalla Pandora, kaikki lajit ovat yhteydessä toisiinsa ja yhteydessä luontoon, kätkeytyvän yhteisö puolesta läpinäkyvä Eywa . Animaatioelokuva Final Fantasy: Creatures Hengen mukaan Hironobu Sakaguchi (2001) on vastaus tähän teoriaan sen puitteissa.
Koska Lovelock-hypoteesi on yhä yleisön tiedossa, tietoisuuden lisäämiseen tarkoitetut dokumentit lisääntyvät. David Attenborough on tuottanut La Planète vivanten kahdessa osassa . James Lovelock esiintyy useita kertoja Pierre Barougierin ekologisessa dokumentissa , Pysymme maan päällä (2007).
Japanilainen animaatiosarja Sarjakokeilut Lain viittaa Gaian hypoteesiin jaksossa 9 ( Protokolla ), joka perustuu Schumannin resonansseihin . In Origin (銀色の髪のアギト, Gin-Iro no Kamin ei Agito , Agito hopea tukka ) , Japani animoitu elokuva Keiichi Sugiyama , julkaistiin vuonna 2006 , Earth, tuhoaman tajuttomuutta joidenkin miesten kapinallisia. Metsän henket hallitsevat sitten muutamia elossa olevia ihmisiä.
Elämän simulointi peli Simearth: Living Planet by Will Wright (1990) suoraan viittaa Gaia hypoteesi. Peli RPG Final Fantasy VII - Yoshinori Kitase (1997) viittaa myös Gaian hypoteesiin.
”Cycle of life” teoria on ollut toistuva teema Final Fantasy -sarjan jälkeen seitsemännen erän .
Gaïa Global Circus on Pierre Daubignyn vuonna 2013 kirjoittama näytelmä Bruno Latourin ideasta . Sen ohjaavat Frédérique Aït-Touati ja Chloé Latour. Klimatologi tiivistää validoidut tosiasiat ilmaston lämpenemisestä bloggaajien kokouksen edessä ilmastoskeptikon pysyvistä keskeytyksistä huolimatta . Tämä kappale toimii Bruno Latourin osana Gifford-luentoja pitämissä konferensseissa otsikolla Facing Gaia: A New Inquiry Into Natural Religion .
Gaia-hypoteesin vaikutus kirjallisuuteen, erityisesti tieteiskirjallisuuteen, on tärkeä.
Isaac Asimov oli kiinnostunut tästä käsitteestä kuvaillessaan hypoteettista planeettaa nimeltä Gaia, säätiösyklissä (erityisesti: säätiö kaatui , maa ja säätiö ). Kyseisellä planeetalla on ominaisuus muodostaa vain yksi olento, minkä vuoksi kaikki sen asukkaat kommunikoivat, jakavat tietoa ja tunteita sekä toimivat yhteisen edun suuntaisesti.
Kirjassa Lovelock (1994), joka on sci-fi-kirjailija Orson Scott Card , kirjoittanut yhdessä Kathryn H. Kiddin kanssa, keksitään futuristinen tiede: "gaaologia", poikkitieteellinen tiede, joka sallii avaruuden kolonisoinnin. Lovelockin mallin ansiosta ihmiset voivat suorittaa ja johtaa siirtomaa-planeettojen maastonmuotoa . Toinen tieteiskirjallisuuskirjoittaja, Brian Aldiss, esittelee Helliconia- trilogiassaan älykkäitä planeettoja. Lopuksi, James Herbert viittaa romaanissaan Portov Lovelockin malliin. Gaian lähettiläät on sarja fantasiaromaaneja, kirjoittanut Fredrick d'Anterny ja julkaistu vuodesta 2008. Poul Andersonin Genesis (2000) viittaa elävään maahan.
Trilleri Gaia Theory (2008) Maxime Chattam toimii ekologisen pelkoa. Gaia by Yannick Monget käyttää ajatus, että maapallo on kapinoivat mies. Lisäksi Gaïa: sinisen planeetan salaiset muistikirjat (2003) Alan Simon (kirjailija), Marc Chaubaron (kuvat) ja Bernard Werber (esipuhe) laulavat planeetan kauneudesta. Lopuksi amerikkalainen runoilija ja syväekologian aktivisti Gary Snyder tuotti runon nimeltä Little Songs for Gaia vuonna 1983 julkaistussa Axe Handles -kokoelmassa .