Nykyaika on käsite ilmaiseva ajatus noudattaen ajat eivätkä perustu arvoihin, katsotaan käytännössä nimellä "vanhentunut". Filosofit , antropologit ja sosiologit pääasiassa käsitellä käsite, mutta myös historioitsijat , kun he kutsuvat " moderni " yksi ajanjaksojen he opiskelevat. Niin paljon, että adjektiivi "moderni" on tullut jokapäiväiseen kieleen.
Moderniuden käsite on läheisesti sidoksissa vapautumis- , kasvu- , evoluutio- , edistys- ja innovaatioideoihin , ja se on päinvastainen paitsi liikkumattomuuden ja pysähtymisen , myös menneisyyteen kiinnittymisen ( perinne , konservatiivisuus ...) ideoiden kanssa : "olla moderni "tarkoittaa ennen kaikkea" kääntymistä kohti tulevaisuutta ". Tässä modernisuuden käsite muodostaa sen, mitä sosiologi Max Weber kutsuu idealityypiksi , jopa ideologian perustaksi .
Ranskassa, sana purkautuu alussa XIX : nnen vuosisadan mutta jotkut filosofit - myös Leo Strauss - jäljittää konseptin alussa XVI : nnen vuosisadan ympärille luku Machiavellin , ilmaista ajatus, että ihmiset raskaaksi politiikka mukaan järkevä kriteereitä (taloudellisia, väestöllisiä ...) eikä enää, kuten aikaisemmin, uskonnollisten tai teologisten näkökohtien mukaan . Muut, harvinaisemmat älymystöt, jäljittävät modernismin käsitteen alkuperän muinaiselle Kreikalle . Moderni teema, samoin kuin edistys , on yksi niin sanotun "humanistisen" ajattelun pääperusteista .
Vuodesta jälkipuoliskolla XX : nnen vuosisadan käsite yhä kiistäneet intellektuellit , pitää mielivaltaisena, sidottu edistyksen ideologiaa . Mutta keskustelu on edelleen hämmentynyt, " postmoderniteetin " kannattajat vastustavat erityisesti "ei-moderniteettia". Alussa XXI nnen vuosisadan mielipiteitä edelleen erimielisiä, mutta kaikki herättää ajatus "kriisi nykyaikaa": filosofi Marc Halévy , todetaan, että "nykyaikaisuus epäonnistumisen" , sosiologi Olivier Bobineau mielestä "olemme tulleet uuteen modernismin vaihe ” ja hänen saksalainen kollegansa Hartmut Rosa puhuu ” pitkällisestä kiireestä kohti modernisuutta ” .
Toinen keskustelun aihe: Vaikka kysymys moderniteetista rajoittuu useimmiten länteen , jotkut intellektuellit uskovat, että Kaukoidän voidaan pitää olevan "nykyaikaisempaa" kuin länttä tai "nykyaikaisempaa" kuin länttä. Aikaisin. Julkaisut ovat myös lisääntymässä islamin ja modernin suhteen suhteen.
Moderniteeman teema on useita vuosisatoja, ja sitä käsitellään monilla aloilla (filosofia, sosiologia, historia; mutta myös taide, tiede, tekniikka ...). Hänelle on omistettu monia kirjoja ja artikkeleita . Lisäksi se on edelleen täynnä kiistoja , jopa polemioita . Eri ajattelijat suosittelevat välttämään hypostaasia ja käyttävät sen sijaan lähestymistapaa, joka on sekä diakroonista että poikittaista : tutkitaan sen merkitys kontekstien mukaan samalla kun lähestytään lähestymistapoja (filosofia, sosiologia, historia, taiteen historia ..). Ranskassa yksi merkittävimmistä analyyseistä tästä poikittaisesta lähestymistavasta on filosofi Jacques Bidet . Hän näkee nykyaikaa kuin ”metastructure” An ”abstrakti matriisi”, siinä mielessä olevan taloudellisia, oikeudellisia, poliittisia ja ideologisia edellytys , aloituskohdan joka olisi markkinoilla ; tätä pidetään kaikissa muodoissaan: kapitalismin sisällä, mutta myös - ja yhtä paljon - " valtion kapitalismin " sisällä, joka on kommunismi .
Sana "modernisuus" tulee adjektiivista "modern", joka on johdettu myöhäisestä latinankielisestä modernuksesta - mikä tarkoittaa "viimeaikaista" tai "nykyistä" - ja adverbista modo - mikä tarkoittaa "tällä hetkellä" tai "on vähän" . Mukaan Habermasin , tämä olisi lopulla V : nnen vuosisadan että termi "moderni" käytettiin ensimmäisen kerran.
Adjektiivia modernus aletaan järjestelmällisesti käyttää XIV - luvun lopulla viittaamaan sekä omistautumisen uuteen muotoon että uuteen filosofointitapaan: omistautumiseen moderna ja via moderna . Mukaan Oxford Encyclopedia dictionnary termi nykyaika tuli Englanti kielellä vuonna 1627 tarkoittamaan "hetkellä". Ja vuonna 1782 englantilainen kirjailija Horace Walpole käyttää sitä kirjeessään Thomas Chattertonin runosta .
Ranskassa, "nykyaikaisuus" näkyy ensimmäisen kerran vuonna 1822 momenttiin, kirjallisuuden kritiikkiä mennessä Balzac , jossa hän aikoo osoittaa "mikä on moderni kirjallisuudessa". Baudelaire käyttää sitä vuonna 1859 hänen kritiikkinsä taidemaalari Constantin Guys otsikolla Le Peintre de la vie moderne , joka julkaistaan Le Figaro vuonna 1863. Saksassa sana "nykyajan" ilmestyy vuonna 1886, kun Eugen Wolff antaa konferenssin kirjallisuus, jossa hän vahvistaa: "Taiteen korkein ihanteemme ei ole enää antiikin malli vaan moderni malli". Ja vuonna 1889 löydämme "modernismin", jonka merkitys on "voimakas ideoiden maku, joka rikkoo perinteitä ja kaiken modernin etsimistä".
Jos sana "nykyaika" purkautuu XIX : nnen vuosisadan ajatus, että se kattaa on vanhempi.
Historioitsija Chaunun mukaan se palaa XIV - luvulle kahden uuden ilmaisun - antaumuksen moderna ja moderna kautta - kautta ja viittaa uuden tyyppiseen ihmissuhteeseen ajan kanssa seuraten ensimmäisten mekaanisten kellojen ilmestymistä vuoden lopussa. edellinen vuosisata: tämä suhde ei ole enää yksinomaan kvalitatiivinen, se on myös kvantitatiivinen ja siitä tulee yhä enemmän: "kysymykseen: mikä on nykyaikainen ihminen? , Menen niin pitkälle, että vastasin vitsi muodossa: se, joka elää katsellen kelloaan . "
Adjektiivin "moderni" käyttö, kuten nykyään yleensä ymmärretään - "innovatiivinen" tai "innovatiivinen" - juontaa juurensa XVI - luvun puoliväliin. Niinpä esimerkiksi, kun ensimmäinen taidehistorioitsija , Giorgio Vasari , kuvailee Leonardo da Vincin maalauksen tavoin kuin maniera Moderna . Olemme myös velkaa Vasarille, vähän myöhemmin (vuonna 1568) termille ”Rinascita” (renessanssi) , kuvaamaan koko hänen silmiensä edessä taiteellisella alueella tapahtunutta tyylimurtumaa.
Tämä on kuitenkin vain lopulla XIX : nnen vuosisadan sosiologia , tiede orastava, todella kaappaa käsite täydeksi tutkimuskohde. Mainitsemme yleensä Émile Durkheimin , Georg Simmelin ja Max Weberin kirjoitukset .
Nykyaikaisuuden käsitteen välittämä ja edistämä pääajatus on itsemääräämisajatus:
”Modernien olennainen periaate on vapaus (tai pikemminkin) itsemääräämisoikeus . Kyse ei ole vain vapaasta tahdosta , joka on kyky tehdä vapaa valinta (joka ei ole millään tavalla nimenomaan moderni), vaan mahdollisuudesta määritellä itsellesi olemassaolon normit . (...). Nykyaika menee pidemmälle kuin kreikkalaisen filosofian , joka muodostaa ensimmäisen järjestäytyneen tauon perinteen ajatuksesta : sillä jos Sokrates asettaa perinteen, tavat ja vakiintuneet tavarat pidättymään, sen tarkoituksena oli tutkia yhteiskunnan todellisia objektiivisia päämääriä. vakio: luonto . (...) (nyt) modernisuus ei hyväksy ajatusta ihmisluonnosta ; koska hänen mielestään ihminen keksii oman luonteensa historian aikana. "
Vuonna 1983 historioitsija Jean Chesneaux arvioi, että "nykyaikaisuuteen, johon (nykyään) viittaavat tottelevaisesti taloustieteilijät ja kaupunkisuunnittelijat, maatalouden johtajat ja sosio-kulttuuriset johtajat, johon meillä on kokemusta ja josta kamppailemme, n 'on paljon enemmän tehdä nykyaikaa kulttuurisena viittaus, se, joka kiehtoi Baudelaire , se, johon Rimbaud , Mirbeau , Cocteau ja niin monet muut väitti , se, joka Benjamin tervehti varjolla on Paul Klee n Angelus Novus " . Tätä kieliteoreetikko Henri Meschonnic kommentoi tätä voimakkaasti ja varoittaa kiusauksesta "jakaa nykyaika, joka tapahtuu, kun otetaan huomioon, että kaupunkisuunnittelulla ja taloudella ei ole päivittäin seurauksiaan mitään tekemistä. "kanssa, että vietetään taiteilijat ja intellektuellit XIX : nnen vuosisadan. Nykyaikaisuuden huomioon ottaminen tällä tavoin tarkoittaa turvaa "erikoiskeskusteluihin" ja siten unohtaa koko prosessin globaalisuuden.
Eri tieteenalojen intellektuellit kiistävät säännöllisesti termin "modernisuus" merkityksen, koska he vastustavat sitä, että se ei tarkoita kirjaimellisesti ottaen paljon. Mainitaan kaksi esimerkkiä.
Vuonna 1928 sveitsiläinen psykiatri Carl Gustav Jung vahvistaa, että olennainen kysymys ei ole modernisuuden käsite vaan ihmisten psykologia, kun he väittävät olevansa "moderneja":
”Nykyaikaisia miehiä (viime kädessä) ei ole paljon, koska heidän olemassaolonsa vaatii korkeinta itsetietoisuutta , intensiivistä ja äärimmäistä tietoisuutta ja vähäistä tajuttomuutta. (...) Nykyään asuva mies ei ole moderni, koska silloin kaikki, mikä elää tänään, olisi; vain tällä on syvin tietoisuus nykyisyydestä . (...) Todella moderni ihminen löytyy usein niiden joukosta, jotka väittävät olevansa vanhanaikaisia ihmisiä. "
Vuonna 1974 kirjallisuuden historioitsija Hans Robert Jauss kirjoitti:
”Väite hiljaista käsitteellä nykyaikaa, jonka mukaan tällä hetkellä tai aikamme on etuoikeus uutuus ja voisi siten puolensa käynnissä entiseen verrattuna on täysin näennäistä. Lähes koko kreikkalaisen ja roomalaisen kulttuurin historian ajan Homeroksesta Tacitukseen nähdään, että keskustelu "modernin", tämän väitteen kannattajien ja "muinaisten" innokkaiden välillä on elpymässä. historian yksinkertainen marssi ohitti joka kerta uudelleen viimeisen kerran. "Nykyaikaisista" itsessään tulee ajan myötä "vanhoja" ja uusia tulokkaita, jotka sitten siirtyvät "modernin" rooliin, näemme, että tämä kehitys toistetaan luonnollisen kierron säännöllisyydellä. "
Kuten jo kirjoitti La Bruyere vuoden lopulla XVII th luvulla, "me, jotka olemme niin moderneja, vanha tulee olemaan muutama vuosisata . Joten miksi kaikki tämä kirjallisuus "moderniteetista"? Ja miksi, lopussa on XX : nnen vuosisadan uusia sanoja he lisääntyvät, kuten niin monta tarjousta ( " postmodernismi ", " hypermodern " jne)?
Sana "modernisuus" on vain klisee, ja "sen yhä hillittävämpi käyttö - paitsi historiassa, estetiikassa, kirjallisuuskriitissä, myös taloudessa, politiikassa tai mainonnassa - johtaa todelliseen kakofoniaan, sekoittamalla ristiriitaisimmat merkitykset" . Kuten näemme, teema imee kuitenkin edelleen älymystön heijastuksia "ihmiskunnan murrosikriisiksi, joka jatkuu".
Vaikka termin "modernisuus" merkityksellisyys kyseenalaistetaan säännöllisesti, käsite "modernisuus" on hyvin monien analyysien lähtökohta. Sen määritteleminen syntyy sitten vaikeudesta. Akateemisen Alexis Noussin mukaan tämä vaikeus johtuu siitä, että se perustuu kahteen erilliseen perustaan: toisaalta historiatieteeseen , toisaalta moraalifilosofiaan ja johdettuihin tieteenaloihin.
”Nykyaikaisuuden käsite ei voi riittää yksinkertaiseen käyttöön jaksotuksen lopussa . Se edellyttää myös dynaamista arviointia , joka sellaisenaan avaa monimutkaisen ongelman:
- Ei riitä, että rekisteröidään "moderniksi" kutsutulle historialliselle kaudelle, jotta aihe rekisteröidään automaattisesti;
- päinvastoin, ei voida väittää olevansa sellainen historiallisuuden ulkopuolella, joka oikeuttaa tämän arvostuksen.
Siksi modernismin molemmat puolet vastustavat ja täydentävät toisiaan: arvostus ja periodisointi. "
Itse asiassa löydämme tämän kaksisuuntaisuuden lähes kaikista termin määritelmistä.
”Modernisuus ei ole sosiologinen käsite eikä historiallinen käsite. Se on tyypillinen sivilisaatiomuoto, joka on vastakkainen perinteiden tapaan, toisin sanoen kaikille muille aikaisemmille tai perinteisille kulttuureille: kun otetaan huomioon näiden maantieteellinen ja symbolinen monimuotoisuus, modernisuus asettaa yhtenäisenä, homogeenisena, globaalisti säteilevänä lännestä. Silti se on edelleen sekava käsite, joka globaalisti merkitsee koko historiallista kehitystä ja mentaliteetin muutosta.
Erottamaton myytti ja todellisuus, modernisuus määritellään kaikilla aloilla: moderni valtio, moderni tekniikka, moderni musiikki ja maalaaminen, uudet tavat ja ideat - eräänlaisena yleisenä kategoriana ja kulttuurisena imperatiivina. Se on syntynyt tietyistä syvällisistä mullistuksista taloudellisessa ja sosiaalisessa organisaatiossa, ja se toteutetaan tapojen, elämäntavan ja jokapäiväisen elämän tasolla - jopa modernismin karikaturistisessa hahmossa. Liikkuneena muodoissaan, sisällöissään, ajassa ja avaruudessa se on vakaa ja peruuttamaton vain arvojärjestelmänä, myyttinä - ja tässä mielessä se tulisi kirjoittaa isolla kirjaimella: modernisuus. Tässä se muistuttaa Perinteitä. "
"On sopimus tunnistaa nykyaikaa kanssa historiallisen ajan , joka avautuu lännessä kanssa renessanssin ( XV th luvulla ). Tätä uutta aikakautta leimaa laajamittaiset muutokset, jotka ovat vaikuttaneet sekä sosiaalisiin rakenteisiin ( kaupungistuminen , kapitalismin syntyminen ...), elämäntapoihin ja arvoihin ( individualismi , julkisten vapauksien syntyminen , tasa-arvoiset oikeudet ), ideoihin ( rationaalisen ajattelun kehittäminen) , tiede ...) ja politiikka ( demokratisoituminen ). Syy , The yksittäiset The edistystä , The tasa The vapaus : nämä ovat siis avainsanoja nykyaikaa. "
Sisään joulukuu 2005, Le Philosophoire -katsauksessa omistetaan erityiskysymys modernisuuden käsitteelle. Avajaisissa, Vincent Citot , sen johtaja, kirjoittaa:
”Moderni ei ole nykyaikainen, nykyinen, uusi tai nykyinen. Käyttö sekoittaa modernin ja nykyisen (mutta) jos modernisuus ei olisi muuta kuin ajallisuus, ei olisi mitään ajateltavaa, ellei ajan kulumista sellaisenaan. Nykyaikaisuuden idea ei voi olla a priori transsendentaalisen intuition kohde: se saa merkityksen vain ihmishistoriassa ja sen kautta. Moderni, merkittävä käännekohta länsimaiden historiassa , on ensisijaisesti historiallisen analyysin asia: historioitsijoiden on määritettävä sen merkitys, alkuperä ja tulevaisuus. Missä olosuhteissa tästä historiallisesta kysymyksestä voi tulla filosofinen kysymys? Meidän on mentävä historiasta historian filosofiaan, sitten historiasta yleiseen filosofiaan. "
Esittelyssä kurssinsa "Mikä on modernisuus?" "( Grenoble-Alpesin yliopistossa vuonna 2009) akateemikko Thierry Ménissier kirjoittaa:
"(Tarkoitamme) modernisuutta koko ajanjakson, joka alkaa keskiajan lopusta ja jatkuu edelleen. On myös huomattava, että nykyaikaisuus vastaa "aikakautta" (ajallista) kuin "aluetta" (maantieteellisesti: Eurooppa). Mutta asiat ovat alusta alkaen monimutkaisia, koska tämän yleisen merkityksen ohella termillä on kaksi tarkempaa historiallista merkitystä :
- ensimmäinen modernismi renessanssin aikana : humanististen teemojen mukaan - viittaamalla "klassisiin" pidettyihin "muinaisiin" (. ..);
- Toinen nykyaikaa, alkaen XVIII th luvulla : nimenomaista tauko ja pakotti Veterans. (...)
Tämän vuoksi tunnemme tämän modernin käsitteen historiallisen merkityksen yksinkertaisen tunnistamisen lopussa, että sitä tukevat edustukset ja arvot - ja siten, että se on historiallinen, koska se on filosofinen. "
Katsotaan nyt, mitkä nämä arvot ovat.
Ruotsalaisen sosiologin Göran Therbornin (en) mukaan "modernisuuden arvot ovat ennen kaikkea kristillisen uskonnon ja sen sekularisoitumisen , kansallisvaltion ja kansalaisuuden arvot , lopuksi individualismin ja luokan tunteen arvot. ” . Muut älymystöt hyväksyvät lisäkriteerit, kuten Jacques Attali , jonka mukaan "termi tarkoittaa tulevaisuuden käsitystä, jossa yhdistyvät yksilön vapaus , ihmisoikeudet , rationalismi , positivismi , usko edistymiseen ... Vapaus on valloitus. Mutta etsimme moottori. Sillä Tocqueville on demokratia; for Saint-Simon , teollisuus ; for Auguste Comte , tiede ; sillä Marx , luokkataistelu ; for Max Weber , rationalisointi ... "
Aiheeseen liittyvää kirjallisuutta tutustumalla voimme piirtää modernisuuden tyypin.
Jotkut intellektuellit tunnistaa syntyminen käsitteen nykyaika syntymästä filosofian kuin käyttäessään kriittistä ajattelua ja vapaa tutkimus : filosofinen käytäntö on mitä ihmiset ajattelevat itse , avulla syystä , koska se, että tämä on samalla aika refleksiivinen ja erotteleva (sana "kriitikko" tulee kreikan krinein , joka tarkoittaa "lajitella"): esittämällä vaatimus tuntemaan itsensä , Sokrates olisi siis joissakin joten "ensimmäisen modernin". "Itsetuntemus", joka tarkoittaa "lähestymistapaa itseensä pitkällä aikavälillä" (syntymä ja kuolema asetetaan olemassaolon kahdeksi rajaksi), aikatekijän huomioon ottaminen on yksi filosofisen asennon pääakseleista. Niinpä lukuisille kommentoijille ajan käsitys ja historian filosofia suuntautuvat ja rakentuvat ennen kaikkea modernisuuden käsitteeseen.
Historioitsijat uskovat, että moderni käsitys historiasta syntyi keskiajan lopulla . Saksalainen Friedrich Ohly sijoittaa prosessin alun " 1200-luvun renessanssiin " Ranskassa. Mutta vaikka nykyaikaisuus liittyy perinteisesti kaikkeen, mikä on perinteiden vastaista , Ohly katsoo, että ajan älymystön keskuudessa ilmenee halu ylittää se ; tämän raskaaksi kertaa enää syklinen tilassa paluusta sama mutta se on typologinen peräkkäin : ”luokittelun laatii vanhan ja uuden suhde yhden toisen kautta: uusi Parantaa vanha, vanha selviää vuonna uusi; hän on vanhan lunastus, johon hän on perustettu ” ; käsite, joka tiivistää kääpiöiden Bernard de Chartresin sanonnan , Kääpiöt jättiläisten harteilla : kenen tahansa, jolla on älyllistä kunnianhimoa, on luotettava menneisyyden ajattelijoiden työhön. Tästä halu tuntea vanhimmat syntynyt XIII : nnen vuosisadan ensimmäinen yliopistot .
Monille modernisuus rakentuu keskiajan jännitteissä: eikö sanomme usein, että uudet ajat alkavat " keskiajan lopussa" ? Tältä pohjalta XIX ja XX vuosisadan sosiologit, kuten Jacob Burckhardt (yksilön yhteydet henkiseen tai yhteisöön), Ferdinand Tönnies (rahan merkitys), Georg Simmel ( kiinnostus) tai Émile Durkheim (nykyaikaisen elämän sääntöjen puuttuminen) selittävät modernisuuden ulkonäön. Tämä lähestymistapa osoittautui kuitenkin nopeasti rajalliseksi: esimerkiksi vaikka Jacob Burckhardt oli alkanut ajatella modernisuutta edistymisenä keskiaikaan nähden, hän muutti elämänsä lopussa radikaalisti näkemystään, että modernisuus oli päinvastoin lasku keskiajalta. Max Weber vaatii päinvastoin jatkuvuutta, joka vallitsee kahden ajanjakson välillä, vahvistaen, että moderni maailma rakennetaan keskiajalla. Hänen mukaansa, jos tarkastelemme sosiaalisia ryhmiä niitä muodostavien ihmisten järkiperäisyyden näkökulmasta, näemme, että he kehittävät järjestyksen laatua, joka ylittää alusta alkaen oletettujen vakiintuneiden tilausten keski-ikäiset yhteiskunnassa, jotka olivat munkkeja, aatelisia ja työntekijöitä. Itse asiassa keskiaika muodosti hänelle jo modernin yhteiskunnan.
Ottaen huomioon, että mikä tahansa ajan käsitys riippuu mittauslaitteista , Chaunu on nykyaikaisuuden käsitteen syntyminen XIV - luvun alussa, kun ensimmäiset mekaaniset kellot asennettiin kirkkotornien päälle. Tämä käsite "olettaa ajan, joka etenee, joka vetää eräänlaisen nuolen kohti tulevaisuutta " . Näin Chaunu väittää, että ihmiset keskittyvät sitten viimeaikaisiin tai ajankohtaisiin tosiasioihin ja heidät johdetaan heijastamaan itseään tulevaisuuteen. Ja heti kun mittalaitteet ovat täydellisiä, aika-asteikot ovat pidemmät: me emme enää ajattele vain seuraavan päivän tai seuraavan kauden, vaan seuraavien vuosien suhteen. Siten ajan käsitys vie vuosisatojen ajan konkreettisemman (materialistisemman) merkityksen samalla kun ihmiset integroivat pitkän ajan merkityksen . Ja niin on taottu historian filosofia, jolla on kollektiivinen arvo: edistyminen .
Ilmaisu "historian filosofia" esiintyy Voltairessa vuonna 1765. Mutta Preussin Emmanuel Kant teki aloitteen vuonna 1784 perustellakseen tätä lähestymistapaa ( ajatus universaalista historiasta kosmopoliittisesta näkökulmasta ). Tarkasteltaen historiaa heterogeenisenä tosiseikkojen joukona (paitsi poliittisina tapahtumina myös päivittäistä elämää täsmentävinä), hän yrittää erottaa merkityksen juuri tästä heterogeenisyydestä. Kun ihminen asetetaan maailman keskelle, "koska Kopernikus oli sijoittanut auringon universumin keskelle", hän katsoo olevansa vapaa , " autonominen " ja vetävänsä tämän vapauden juuri oikeuksiensa käyttämisestä . Mutta aloittaen hypoteesista, jonka mukaan yksilön olemassaolo on liian lyhyt, jotta hän voi kokea kaikki kehityksensä kannalta välttämättömät kokemukset, Kant katsoo, että tarinan ohjaava säike on asteittainen järjen merkitseminen instituutioihin lähettämällä tietoa sukupolvelta toiselle. Siksi hänen mielestään ihmiskunnan " edistyminen " lepää koko ihmiskunnassa, tarkemmin sanoen sen kyvyssä hyödyntää tiedon järkevyyttä ajan myötä .
Alussa XX : nnen vuosisadan vaikutuksen alaisena - muun muassa - Italian futuristit , nopeuttamalla tulee symboli nykyaikaa, jonka mahdollistaa kaikenlaisia koneita. Ja itse asiassa lopussa vuosisadan monet sosiologit uskovat, että yksi tärkeimmistä ominaisuuksista aikaa perustamalla laitteiden avulla ihmisten säästää aikaa ja aikaa uudestaan ja uudestaan: TGVs , nopeat junat . -Foods , nopeus dating , juuri ajoissa , tuotantosyklien tiheyden lisääntyminen, hätätoimenpiteiden trivialisointi ... Tämä ilmiö on kokenut valtavan kiihtyvyyden mikroprosessorin keksinnöllä vuosina 1970: insinööri Gordon Moore ennustaa, että elektroniset laitteet tulee nopeammin ja nopeammin, vaikka pienempi ja halvempi ( Mooren laki ).
XXI - vuosisadan alussa elektroniikan eksponentiaalinen kehitys yhdistettynä Internetin syntymiseen sai jotkut filosofit ajattelemaan uudenaikaisuuden käsitettä: "Mikä on vaakalaudassa, kun puhumme moderniteetista, on ajan kiihtyvyys" (Peter Conrad) ; "Modernisuus on nopeutta" ( Thomas Eriksen ); " Moderni tarkoittaa ajan kiihtyvyyttä " ( Hartmut Rosa ) ...
Joillekin historioitsijoille - kuten amerikkalaiselle Joseph Strayerille - modernin valtion alkuperä on peräisin myöhäisestä keskiajalta . Jean-Philippe Genetillä on pääasiassa kolme tekijää: feodalismin kehitys ; uusi rooli kirkon Latinalaisessa Euroopassa "kuten uudelleen mukaan gregoriaanisen uudistuksen (vuonna XI th -luvulla), joissa on täysin erillään rooli maallikoita ja papiston" ; kasvu Euroopan talouden ja erityisesti, että kaupunkien (vuonna XII th -luvulla), joka "mahdollistaa lännen ja sitten varmistetaan todellinen talouden ylivaltaa ja valvonnasta kauppareittien maailman" . Avoimesti vastustaa Kirkkovaltio , Saksan keisarikunnan kutsuu itseään Holy Empire vuoden lopulla XI th luvulla: suvereeni ei ritariksi paavin, mutta on selvää, että sen viranomaisen tulee suoraan Jumalalta ( kuningasperhe jumalallinen oikeus ).
Tämä on kuitenkin se, että toisella puoliskolla XV : nnen luvulla, jolloin Louis XI yhtenäistää Ranskan kuningaskunta , valtion esiin todella moderni : Tällä kansallisvaltion . Vuoden alussa XVI : nnen vuosisadan Florentine Machiavelli muotoili ensimmäisen teorioita oikeuttaa sen olemassaoloa ja toimintatapoja. Keskellä on XVII nnen vuosisadan englantilainen Thomas Hobbesin auttaa vahvistamaan tätä legitimiteettiä ( Leviathan , 1651), mikä vihkimässä poliittinen filosofia tieteenalana. Uskonnon rinnalle taikauskoon hän katsoo, että hallitsijan henkilö on häpäistävä. Valtiokoneiston osoittaa silmissään kapasiteetin ihmisten hallinnoida alueillaan omien vapaan tahdon ja omia etujaan. Valtion tehtävänä on turvata heidän niin sanotut "luonnolliset" oikeutensa .
Hobbesilaisen käsite yhteiskuntasopimuksen irrigates kaikki filosofia valistuksen kello lopulla XVIII E -luvulla, ja siinä on vallankumouksellinen ihanteellinen , Ranskassa kuin Yhdysvalloissa . Suuri ihailija vallankumouksen, saksalaisen Hegelin sortuu alussa XIX : nnen vuosisadan todelliseen anteeksipyyntö valtio: muutakin kuin toimielin, se on hänen mukaansa "korkein muoto olemassaolon ", "lopullinen tuote ihmiskunnan kehitys "," todellisuus konkreettisen vapauden toiminnassa "," järkevä itsessään ja itselleen ".
Jotkut ajattelijat, mukaan lukien Tocqueville , ovat huolissaan valtion äkillisestä vallan noususta ja anarkistit protestoivat voimakkaasti, mutta heidän näkemyksensä pysyvät vähemmistössä. Kun Venäjän vallankumous puhkesi vuonna 1917, saksalainen Max Weber näki valtiossa rakenteen, joka oli " onnistunut asettamaan monopolin lailliselle fyysiselle väkivallalle " . Hänen mukaansa tämä tosiasia on yksi modernisuuden käsitteen ensimmäisistä perustoista, koska se "perustuu päivittäiseen uskoon kaikkien aikojen pätevien perinteiden pyhyyteen ja niiden laillisuuteen, joita hallitus on kutsunut käyttämään valtaa. ylivalta . "
Vuonna Neuvostoliitossa , ” valtion kapitalismi ” on kehystetty kiinteä byrokraattinen , itse hyvin vastaan laaja propagandaa järjestelmä . Sveitsiläinen psykoanalyytikko CG Jung sanoi myöhemmin, että "valtio on asettanut itsensä Jumalan tilalle (...), sosialistiset diktatuurit ovat uskontoja, joissa valtion orjuus on eräänlainen jumalallinen palvonta" . Ja vuonna 1922, muutama vuosi ennen liittymistä natsipuolueeseen , filosofi Carl Schmitt itse väitti, että "kaikki nykyaikaisessa valtioteoriassa vaikuttavat käsitteet ovat sekularisoituneita teologisia käsitteitä . "
Jopa niin sanotut liberaaleja demokratioita , valtio oli merkittävä rooli, erityisesti keynesiläisen politiikan päässä toisen maailmansodan : 1942 Beveridge raportti suositteli perustamista hyvinvointivaltion Isossa-Britanniassa. Ja kaksi vuotta myöhemmin, ranskalainen Raymond Aron kutsui politiikkaa ” maalliseksi uskonnoksi ”.
Itse asiassa "modernit" valtiot säätelevät kaikkea ihmisen toimintaa: ne paitsi varmistavat suvereenit toiminnot (puolustus, oikeudenmukaisuus ...), myös huolehtivat aineellisesta mukavuudesta (terveys, kulttuuri ...) siihen pisteeseen, jonka jotkut herättävät modernisuuden instituutiot . Useat älymystöt kyseenalaistavat valtion totalitaarisen luonteen , alkaen taloudellisen liberalismin puolustajista ja anarkismin kannattajista . Mutta toiset myös syistä, jotka ovat täysin vieraita taloudelle tai politiikalle, mutta liittyvät etiikkaan . Tämä pätee ranskalaiseen Jacques Elluliin : "Miehet ovat kaikissa yhteiskunnissa, vaikka he protestoivatkin vallan puuttumista vastaan, julistavat vihaavan sitä ja vaativat vapautta, ovat asettaneet toiveensa ja uskonsa valtioon: se on viime kädessä että he odottavat kaikkea . (...) Se ei ole valtio, joka orjuuttaa meidät, jopa poliisi ja keskittäjä, se on sen sakraali muutos . "
Vuoden 1492, jona Amerikan löytämisen mennessä Christopher Columbus , käytetään usein referenssinä Historioitsijat alussa nykyaikana . Itse asiassa tutkimalla sitten valloittamalla " uuden maailman ", eurooppalaiset eivät lakkaa löytämästä muita maailmoja sitten "maailman" kokonaisuudessaan: Vuonna 1517 Magellanin miehistö teki ensimmäisen kiertueen maalla, jonka hän valmistui vuonna 1522, vain kolmekymmentä vuotta Columbuksen esityksen jälkeen.
Kautta tutkimusmatkailijoita , mutta myös astronomit - kuka, seuraavat Kopernikus , koskaan lakannut tutkia aurinkokunnan silmillään ymmärtää sen morfologia - koko ihmiskunta on luomassa uutta käsityksen aurinkokunnan. Maailma , joka puolestaan toimii perustelut valloituksen hengelle ja myöhemmin kolonialismille ja " avaruuden valloitukselle ", tämä nyt ymmärretään uudeksi rajaksi .
"Globalisaatio, eli, laajentaminen liikenteen koko maapallon, alkaa lopussa XV : nnen vuosisadan suuria löytöjä. Sen jälkeen se on edennyt edelleen, mutta epätasaisella nopeudella. Nopeasti XVI - luvulle saakka se vaikutti kaikkiin Tyynenmeren rannikkoihin vasta XVIII - vuosisadan lopulla, ja XIX - luvulla se tunkeutui mantereen sydämeen. Kisko ja höyrylaiva saavat hänet sitten tekemään huomattavan harppauksen. "
Siltä osin kuin liikkuvuuden käsite liittyy modernismin käsitykseen, pitäisikö sitä välttämättä pitää valloitus- ja vapaaehtoisuushengen merkkinä? Ei välttämättä, vastaa Bernard Vincent, EHESS : n opintojohtaja :
”Ennen kaikkea vuoden 1492 tapahtumien ensimmäinen seuraus on valtava ihmisten muuttoliike . Taloudellisten rajoitteiden ja suvaitsemattomuuden puolustamisen paineessa tuhannet ihmiset tuomittiin liikkuvuuteen. Ja ovat edelleen. Eilen totuus, tämän päivän totuus. "
CNRS: n emeritustutkimusjohtajan André-Jean Arnaudin mukaan " globalisaatio " ei tarkoita muuta kuin "modernismin" arvojen pakotettua asettamista koko maailmalle: "Globalisaation prosessi sisältää, sen vaikutusten joukossa haaste perinteisille oikeudellisen sääntelyn muodoille, joiden käsityksen juuret ovat länsimaisessa oikeudellisessa ja poliittisessa ajattelussa. " Itse asiassa" länsimaistamisella " ymmärretään yleensä sitä tosiasiaa, että vuodesta 1492 New Yorkin 11. syyskuuta 2001 tapahtuneisiin hyökkäyksiin länsimainen yhteiskunta asetti itsensä muulle maailmalle todellisena mallina (lue alla ).
Vuonna 1517 munkki Martin Luther aloitti uskonpuhdistusliikkeen , jonka seurausten piti olla huomattavia. Protestanttisuus , itse asiassa, ei ole vain uutuutta kannalta teologiseen :
- ensinnäkin se muuttaa olennaisesti poliittinen maisema Euroopassa (kuten häpäisseet valtaa kirkon, ja hinta tappava yhteenottoja, erityisesti Ranskassa , se vähitellen auttaa legitimoimaan valtioiden asemaa ; katso edellä );
- toisaalta, koska se arvostaa vapaan tahdon ja yksilöiden suosimalla face-to-face suhde ihmisen Jumalaan, vahingoksi välittäjinä suhteesta puolustama katolilaiset, se järkyttää mentaliteetteja kaukana sen piiriin suoraa vaikutusta.
Itse asiassa protestantit myötävaikuttavat nolens volenssiin individualismin (katso alla ), jopa yrittäjähengen syntymiseen . Tämä on ainakin sosiologi Max Weberin vuonna 1905 tekemä teos teoksessa, jossa myöhemmin viitataan: Protestanttinen etiikka ja kapitalismin henki . Friend henkilökunta Weber , teologi Ernst Troeltsch merkityt maailmanlaajuisesti Työssä sekä useimmat teologit XX : nnen vuosisadan vaikka ajatus "protestanttinen-nykyaika" Filiation Joskus kyseenalaistetaan.
Akateemisen Michel Grandjeanin mukaan " uskonpuhdistus on tärkeä modernismin toimija kokonaisuudessaan, jo pelkästään siksi, että uskonpuhdistajat ovat aina puolustaneet yksilön vastuuta Jumalaa ja inhimillisiä instituutioita kohtaan" ja että " Luther , Calvin tai Zwingli eivät kannattaneet demokratiaa , naisten oikeuksia eivätkä uskonnonvapautta , heidän intuitiosi hedelmöivät modernisuutta . Valistuksen ei olisi ollut mahdollista ilman uskonpuhdistuksen: mennessä etääntyvät siitä kirkon , uudistajia alkoi miettiä käsite vastustuskykyä poliittista valtaa . Calvin uskoi, että ajallisilla viranomaisilla oli kaikki legitiimiys aineellisessa valtakunnassa, mutta että meillä oli oikeus vastustaa sitä hengellisessä valtakunnassa. Ideoiden uudistaminen on edistänyt yksilön arvostusta , joka on kutsuttu pohtimaan itse , mikä on hänelle hyvää vai ei. "
Filosofi Vincent Citotin mukaan "modernisuuden henki" on vapaus :
"Vapaus, johon nykyaika pyrkii, on ymmärrettävä autonomian etsimiseksi : se on teko, jolla yksilö kieltäytyy näkemästä olemassaolonsa, arvojaan ja normejaan, jonka ulkopuolinen elin määrittelee, olipa se sitten mikä tahansa. Siksi se on ihmisen vahvistus perustuksestaan. Tuhoisa olettamus? Ei, humanismi ja selkeys. Mikään ei pidä muuta totta ja pätevänä kuin mitä olen itse todennut ja ajatellut, tällainen olisi modernismin periaate, jonka Descartes totesi aikanaan. Tämä Promethean humanismi on nykyaikaisen hengen perusta, joka tekee ihmisestä jumalan tavallaan, uskonnon, perinteiden ja tapojen painoa vastaan. Humanistinen modernisuus on siis vankkumaton luottamus ihmisen kykyyn löytää itsessään normien ja arvojen perusta sekä pääsy tämän maailman totuuksiin. "
Mutta, jatkaa Citot, vapaus - nykyaikaisessa mielessä - edellyttää toisaalta kollektiivin (yhteiskunta, kulttuuri, valtio ...) vahvistamista, joka yksin kykenee institutionaalistamaan sen; toisaalta korostetaan yksilöä, joka - myös yksin - voi tehdä siitä konkreettisen. Ei siis vapautta ilman universaalisuutta ja individualismia . Kuinka sen kaksi napaa, a priori antagonistisia, voidaan artikloida? Citot tarjoaa tämän vastauksen:
"Kulttuuri näkyy ihmisen kollektiivisena vapautumisena luonnon pakottavista tekijöistä, ja yksilöllinen singulariteetti aikoo vapautua vuorostaan tästä kollektiivista, jonka transsendenttiset normit asettavat sen heteronomiaan. Yksilöllisyyden vahvistaminen ylikohtaisten normien ja vaatimusten edessä on yksi modernisuuden piirteistä. Yksilö aikoo käyttää ajatustaan ja kriittistä henkäänsä , hän haluaa ilmaista oman herkkyytensä sen yhteiskunnan dogmojen ja kaanonien ulkopuolella, johon hän kuuluu. Näin ymmärretty individualismi ei tarkoita desosialisoitumista tai itsekästä vetäytymistä itseensä. Yksilöllisen autonomian tavoitteena ei ole sosiaalisen rakenteen sumuttaminen, vaan se pyrkii vain yksilöllisen vapauden kunnioittamiseen soveltuvaan sosiaalistumisen muotoon. Moderni demokratia ja moderni laki ovat tämän kompromissin hahmo. "
Viitaten Diskurssi Method of Descartes (julkaistu 1637), varsinkin kuuluisan lauseen "voisimme tehdä mestareita ja haltijoiden luonto" , Thierry Menissier mielestä "näemme (jäljempänä XVII th luvulla ) on progressiivinen rationalisointi kaikista inhimillisen toiminnan aloilla - etenkin taiteessa, koulutuksessa ja laissa - ja siten itse käytöksestä, jolle lakia sovelletaan, tulee järkevämpää. Tiedettä (tai tieteellisyyttä ) pidetään nyt arvona, keinona, jonka avulla ihminen voi toimia maailmalla. "
Tämä intensiivinen liikunta syy on lähinnä ilmaista kahdella tavalla
- ensinnäkin ajattelin itse, erityisesti lopulla XVIII nnen vuosisadan alalla filosofian vaikutuksen alaisena Kantin : se on kritiikkiä ;
- toiseksi todellinen tavoite (luontoon), ensimmäinen aikana XIX : nnen vuosisadan jälkeen prosessi teollistumisen on rationalisointi .
Vuonna 1905 Weber näki protestanttisessa etiikassa ja kapitalismin hengessä , sitten vuonna 1919 julkaisussa The Savant and the Political , järkeistämisessä modernismin idea par excellence:
”Aikamme kohtalo, jolle on tunnusomaista järkeistäminen, älyllistäminen ja ennen kaikkea loitsu maailmaan , on saanut ihmiset karkottamaan ylevimmät korkeimmat arvot julkisesta elämästä. He löysivät turvapaikan joko mystisen elämän transsendenttisesta alueesta tai eristettyjen yksilöiden välisten suorien ja vastavuoroisten suhteiden veljeydestä. "
Weberin mukaan järkeistämisen merkitys on nimenomaisesti käytetty kapitalistisessa järjestelmässä . Mutta, hän täsmentää, kapitalismi sinänsä ei synny niinkään pyrkimys voittoa, sillä marxilaiset haluavat ajatella, koska peräisin etiikan periytyy protestanttisuuden . Kommentoidessaan tätä analyysiä Jacques Ellul kirjoittaa:
”Weber osoittaa selvästi, että (...) järkevyys ei johdu sellaisen filosofian vaikutuksesta, johon henkisen vakaumuksen avulla tulisi kiinni. Hän ei edes lainaa Descartesia , hän katsoo syvemmälle. Mikä on perusta? Elämänkäsityksen ei ole pitänyt tapahtua, vaan elämänkäsityksen muutos . Siksi se korostaa olennainen osa: kapitalismin henki on etiikkaa . Toisin sanoen suurimman voiton taloudellinen käyttäytyminen ei johdu vain halusta rahaa tai valtaa eikä utilitaristisesta asenteesta : se edustaa hyvää . (...) (Toisaalta) Weber ei pidä kiinni merkittävästä näkökulmasta, se on desakralisaatio. Jos tekninen toiminta voisi lentoon hän otti päässä XVIII nnen vuosisadan , se johtui siitä, että uskonpuhdistus häväisten luonne (...). Tämä on eräänlainen verkkotunnus, joka luovutetaan ihmiselle hyödynnettäväksi. Ihminen voi tehdä mitä haluaa tässä täysin sekularisoidussa luonnossa. Tässäkin meillä on ratkaiseva käänne käsityksessä, joka on valmistanut mahdollisuuden tekniikoiden esteettömään soveltamiseen. "
Ellul täsmentää, että hänen mielestään tämä järkeistämisen henki ohjaa ihmisiä niin paljon, että he jatkuvasti lisääntyvät ja parantavat tekniikoita, siihen pisteeseen asti, että ne muodostavat nyt uuden ympäristön , aivan kuten aiemmin luonto. Hänen mukaansa se, mitä Weber kutsuu "pettymykseksi maailman kanssa", vastaa itse asiassa vain "luonnon häpäisemistä", ja se on joukko tekniikoita - joiden avulla ihmiset jatkavat luonnon häpäisemistä ja häpäisemistä - joka on nyt pyhä . Ellul määrittelee "tekniikan" "aikamme suurimman osan ihmisten huoleksi etsiä kaikessa ehdottomasti tehokkainta menetelmää " .
Vuonna 1985 Jean Baudrillard piti modernisuutta ”muutoksen kanonisena moraalina”.
Itse laitoshoidossa piireissä, maku muutokseen on usein esitetty arvo nykyaikaa : "nykyaikaistaa on sopeutua julkisen toiminnan yhteiskunnalle huomenna", arvioita esimerkiksi Laure de La BRETECHE, pääsihteeri. Varten nykyaikaistamiseen julkinen toiminta vuonna 2017, joka herättää "modernin hengen" ja tarpeen - hänen mukaansa - "tehdä siitä toivottavaa".
Sama suuntaus voidaan havaita johtamismaailmassa . Joidenkin tarkkailijoiden mukaan yritys on koosta riippumatta "moderni", kun se innovoi : " Innovaatio on modernin ydin. Ensimmäisessä vaiheessa ( proto - modernisuus ) se on nerokas teko; Toisessa ( post - nykyaikaa ), insinöörejä . Hyperfirmes (sic) hoitaa ja suunnitella innovointia, estävät kehitystä radikaalien innovaatioiden. Kolmas nykyaika muodostaa katkos visio innovaatio. Se on nyt hyvin pienten yritysten, hypofirmojen (sic) työtä , jotka haluavat pysyä pieninä, hyväksymällä yksittäisen strategian, joka perustuu idiosynkraattiseen resurssi- ja taitotapaan , kapeasti rajattuihin markkinoihin ja vahvaan suhteelliseen verkostoon. "
Lopuksi löydämme moderniteeman useimmissa kehitysaiheita koskevissa tärkeimmissä keskusteluissa , toisinaan kysymysten muodossa: ”Moderni merkitsee uutuutta ja edistystä . Se edellyttää eroa vanhaan tai perinteiseen. Tällä tavoin se lähestyy kehitystä, jos myönnämme, että jälkimmäinen vaatii myös kasvua, evoluutiota, siirtymistä vanhasta uuteen, edistystä. Jos kehitys kuitenkin merkitsee ajatusta edistymisestä ja jos kaikki edistys merkitsee uutuuden ajatusta, pitäisikö meidän silti rajoittaa kehitys uudeksi sellaisenaan? " . Vastaukset näihin kysymyksiin ovat ristiriitaisia: vaikka taloustieteilijä Jean-Paul Karsenty ei epäröi liittää "modernismin" ja " kestävän kehityksen " käsitteitä , toiset lähtevät ajatuksesta, että "modernisuus" on ideologia , ihme, huoli, ellei kestävän kehityksen käsite ole uusi luku.
Taloudellisesta näkökulmasta modernisuuden käsite saa perustelunsa kasvutavoitteille.
Käsite nykyaika liittyy usein prosessi ihmisen vaikutus , fyysinen muutos ympäristön maapallon seurauksena teknisten järjestelmien ihmiskunnan tulos prosessi teollistumisen alkoi XVIII th luvulla. Tämän prosessin eettisten perusteiden analysoimiseksi eri intellektuellit uskovat, että modernisuuden ihanne perustuu kahden ilmeisesti antagonistisen termin: onnellisuus ja työ (ks. Yllä ) liittoon .
Mutta vaikka joillekin "onnellisuus ja nykyaikaisuus näyttävät liittyvän euforiseen ajatukseen, jonka mukaan luonnon lakien ja ihmisten" luonnollisten oikeuksien " tuntemus tekee mahdolliseksi olla onnellinen" , toisille valaistus edistää sellaista kuin se on. ei liity pelkästään luonnon lait tuntemiseen, vaan luonnon puhtaaseen ja yksinkertaiseen alistamiseen : ensinnäkin ihmisen työn kautta ja sitten toiseksi kaikenlaisten tuotantotekniikoiden kautta, jotka syntyvät sekä koneiden noususta että kohtuuttomista ilo "kuluttaa" tuotteita, jotka " tekninen kehitys " (" kuluttajayhteiskunta ") mahdollisti.
Niinpä vuonna 1960-luvun puolivälissä - jotka vastaavat apogeum ja vahvasta talouskasvusta tunnetaan " Kolmekymmentä kunniakas vuotta " - jotkut älymystön katsovat, vaikutuksen alaisena kulutuskulttuuria , "onnea" ja "materiaali mukavuus" on tullut vaihdettavissa ehdot.
Sen jälkeen analyysit, jotka yhdistävät "onnellisuuden ideologian" ja tuottavuuden kysynnän teknisin keinoin, toistuvat harvemmin. Niinpä vuonna 1993 sosiologi Olivier Le Goff arvioi, että "mukavuutta ei enää pidä ymmärtää vain modernisuuden vertauskuvana arvona , toisin sanoen yhtenä sen etuoikeutetusta edustuksen ja legitiimiyden muodosta, vaan yhtenä sen tapauksista, jotka tuottavat merkitys ”. Hänen mukaansa "suuren osan väestön asettaminen työhön edellyttää mukavuuden parantamista, ansaitsevaa ja moraalista arvoa. (...) Mutta ennen kaikkea progressiivisen koneellistamisen kautta, jonka tarkoituksena on, mukavuudesta todella tulee tämä aineellinen hyvinvointi, joka luo uuden suhteen päivittäin. Koneen käytön ansiosta mukavuudesta tulee synonyymi ajan säästämiselle ja työn vähentämiselle. "
Syntynyt alussa XIX : nnen vuosisadan Hegelin käsite nykyaika kehitetään sitten erityisessä yhteydessä ennennäkemättömän muutosta länsimaisen yhteiskunnan , johtuvat teollistumisen ja kaupungistumisen .
Vuosisadan toisella puoliskolla Karl Marx oli epäilemättä sen ensimmäinen kriitikko. Uskoen, että talous on yhteiskunnan määrittelevä elementti , hän uskoo, että pääosat ovat kapitalismin rakenteet .
Muut ajattelijat seuraavat perässä hyvin erilaisista analyyseistä mutta yhteistä irtisanominen väitteet syytä pystyä ajattelemaan ja muuttaa maailmaa: Nietzsche vuoden lopulla XIX : nnen vuosisadan ja Freudin alussa XX : nnen vuosisadan.
Myös tällä hetkellä Max Weber katsoo, että modernisuuden arvot ovat suoraan niiden arvojen vastaisia, joita he väittävät vastustavansa, nimittäin kristinuskon . Hänen jälkeensä muut ajattelijat (erityisesti Carl Schmitt ja Karl Löwith ) ajattelevat, että keskustelu moderniteetista on kristillisyyden laatiman historian vision sekularisoitu siirtäminen , lähestymistapa, joka myöhemmin joskus kiistetään.
Jos olemme pitkään vastustaneet Marxin ja Weberin analyysiä, jotkut yrittävät, ellei sovittaa niitä, ainakin ilmaista ne, mukaan lukien Löwith itse.
Filosofin Paul Ricoeurin mukaan Marx , Nietzsche ja Freud ovat osallistuneet voimakkaasti kyseenalaistamaan kaikki moderniteettia koskevat diskurssit, koska ne ovat "luottamuksen menetyksen" lähtökohtana järjen kyvyssä tulkita maailmaa, toisin kuin mitä on sanottu oletettu Kantian tiedon teoriasta lähtien , jonka mukaan koko ihmiskunnan kehitys perustuu tietävän kohteen ensisijaisuuteen . Ricoeur näkee heissä epäilyn mestarit .
Ranskassa 1960-luvun lopusta lähtien näiden kolmen ajattelijan perillisiä pidetään postmodernisen filosofian perustajina . Kerro meille lainaan Althusser , Derridan , Deleuze ja Guattari Marx; Foucault Nietzschelle; Lacan , Freudille.
Kaupunkisuunnittelun kehitys on olennainen osa modernisuuden ongelmaa. Ainakin näin vahvistivat kaksi sosiologian edelläkävijää: Georg Simmel 1900-luvun alussa, Suuret kaupungit ja hengen elämä , sitten Max Weber 1910-luvun lopulla, essee Kaupunki .
Kaupunkien näyttävästä kehityksestä viimeisten kahden vuosisadan aikana on keskusteltu paljon, mutta luvut puhuvat puolestaan: Vuonna 1900 15% maailman väestöstä asui kaupungeissa, kun vastaava luku oli vain 3,4% vuonna 1800. Tämä kasvu on ilmeistä. XX : nnen vuosisadan vuodesta 2007 50% raja on saavutettu ja että luku on edelleen kehittyä . Muistakaamme, että 1800 - luvun lopulla alkanut teollistumisprosessi laukaisi maaseudulta muuttumisen jättimäisen ja jatkuvan: kaikki yritykset ovat kasvaneet .
Lopusta XIX th vuosisadan ensimmäinen sosiologit ovat tutkineet tätä äkillinen muutos. Vuonna 1893 Émile Durkheim ihmetteli seurauksiaan sosiaaliseen yhteenkuuluvuuteen johtuen kasvavasta työnjaon ja massatuotannon prosessista . Kaksi vuotta myöhemmin teoksessaan Psychologie des foules , Gustave Le Bon (pioneeri sosiaalipsykologian ) havaita, kuinka käyttäytymistä yksilö voi vaihdella riippuen siitä, onko hän eristää tai upotettu väkijoukkoon.
Vuonna jälkimainingeissa ensimmäisen maailmansodan , ensimmäinen konflikti, jossa "modernin" aseita (tankkeja, lentokoneita, tukehduttavien kaasut jne) käytettiin, mutta myös tappavin historiassa, toistuva herää kysymys: "on se lopulta hyvä, että ihmisestä on tullut moderni ? "
Ja vaikka näennäisesti loputtomasti vähemmän väkivaltainen, yhteiskunnan massiivisuus aiheuttaa myös suurta huolta ympäri maailmaa. Voimme mainita itävaltalaisen Sigmund Freudin ( massojen psykologia ja itseanalyysi , 1921), amerikkalaisen Walter Lippmannin ( julkinen mielipide , 1922), saksalaisen Siegfried Kracauerin ( massan ornamentti , 1927) ja espanjalaisen José Ortegan. y Gasset ( La Révolte des masses , 1929), joka tuomitsee "demokratian tuhot ".
Kritiikki Demokratian, vaikkakin vähäistä, ei ole uusi: kun filosofit valistuksen , ensinnäkin Rousseau , ajatellut järjestelmän edustuksellisen demokratian lippulaivana nykyaikaa, arvostelijat tämä järjestelmä on kaadettu lähtien XIX : nnen vuosisadan ensin Tocquevillessä , joka tuomitsi vuonna 1835 " enemmistön tyrannia " ja erityisesti Nietzschessä , joka liittyi "moraaliseen laumaan" ja vuonna 1886 yli hyvän ja pahan , pilkasi "parlamentaarista vääryyttä " ja näki valtiossa vain " kylmä hirviö ".
Monet kommentoijat korostavat, kuinka paljon politiikan kehitys on olennainen parametri modernisuuden käsitteelle. Toisen maailmansodan jälkimainingeista belgialainen sosiologi Henri Janne säilytti olennaisesti viisi ajautumista:
”Suurissa nykymaissa kansat, jotka eivät kykene hallitsemaan itseään, delegoivat voimansa valitsemilleen miehille. Teoriassa sen pitäisi nimetä kyvykkäimmät ehdokkaat , ne, joilla on korkein tietoisuus velvollisuuksista yhteisöä ja valitsijoita kohtaan. Yleensä kuitenkin valitaan ehdokas, joka puhuu parhaiten kansalle.
Toinen demokratian puute on osapuolten vuorovaikutuksessa . Alun perin heistä kiinnostuneista miehistä koostui puolueista, joita tukivat vain syvä sitoutuminen muutamiin ideoihin, ja puolueista tuli pian kohtaamispiste kaikille kunnianhimoisille ihmisille, jotka halusivat tehdä "poliittisen uran" tai mikä vielä vakavampaa, saada politiikan kautta , kiitos puolueen ja sen johtajien - heidän "ystäviensä" - "paikkojen" tai erilaisten taloudellisten etujen vaikutuksen.
Toinen kysymyksen näkökohta: alun perin puolueet esiintyivät vain keinona , keinona toteuttaa poliittisia käsityksiä. Niistä on kuitenkin tullut päämäärä : olennaiset eivät ole enää puolueen esittämät ideat, vaan itse puolue. Demokratiasta on tullut kiista, jossa klubit törmäävät kuin kilpailevat talot. Puolueen etu on aineellisessa mielessä ensisijainen yleiseen etuun nähden .
Siirrytään lehdistölle, jota usein kutsutaan " neljänneksi omaisuudeksi ". Demokraattinen lehdistö on ilmaista , toisin sanoen se voi poliittisiin tarkoituksiin levittää kaikkein machiavellilaisia keksintöjä, häpeämättömimpiä valheita hallituksen aikomuksista ja toiminnasta ilman, että hallituksella olisi muuta tapaa laittaa asioita oikeus käyttää häntä tukevia sanomalehtiä ja hänen käytössään olevia propagandakeinoja . Ja sattuu niin, että suuren lehdistön luottamus muodostaa itsenäisen poliittisen vallan, sillä on todellinen kondottieri, joka muodostaa ammatillisesti mielipiteiden virtoja, kun heidän renessanssin edeltäjänsä muodostivat ammattiarmeijat.
Yksi hämmästyttävimmistä demokratian näkökohdista on nuorille annettavan poliittisen koulutuksen riittämättömyys. (...) Kuitenkin juuri demokraattisissa valtioissa poliittisen järjen puute, välinpitämättömyys instituutioita kohtaan, vastuuttomuuden henki äänestysasioissa, velvollisuuksien määräämän moraalipolitiikan puuttuminen avaavat kentän katastrofaalisille seurauksille, jotka voidaan kaikki tiivistää yhdeksi: kansanmassa, joka ei kykene puolustamaan oikeuksiaan, on samalla tietämätön velvollisuuksistaan. "
Näitä erilaisia kritiikkiä kehitetään myöhemmin monta kertaa, mikä synnyttää uuden käsitteen: " silmälasipolitiikan ".
Vuoden lopulla XVIII nnen vuosisadan valistusfilosofit ovat pitkälti keskittäneet puheenvuorot vapautumista ajatuksen nähden suhteessa kaikkiin oppeihin alkuperäisessä järjestyksessä tai teologisia . Kaikki kannanotot, jotka sen jälkeen ovat innoittaneet, väittävät avoimesti sekularismin hengen .
Erilaiset merkit viittaavat kuitenkin siihen, että se ei ole vapautettu uskonnollisuudesta . Niinpä vuonna 1793, aikana Ranskan vallankumouksen , The Hebertists transformoitu eri kirkot " temppelit Reason " ja juhli Cult of Reason in Notre-Dame de Paris katedraalista . Kolmekymmentä vuotta myöhemmin Hegel (huolimatta siitä, että häntä pidetään modernin ajatuksen innoittajana) vahvistaa, että "valtio on Jumalan kävely maailmassa". Myös toisella puoliskolla XIX : nnen vuosisadan nousee ajatus hyvinvointivaltion ...
Ensimmäisenä teesin uskonnollisuuden siirtymisestä "modernissa maailmassa" on sosiologi Max Weber vuosina 1904-1905, sittemmin tunnetuksi tulleessa esseessä "Protestanttinen etiikka ja kapitalismin henki" . Tunnustaa, että kapitalismi toteutuu voitonhakulla, mutta hän katsoo, että tätä ei kulje ahneuden henki, vaan päinvastoin etiikka. Kapitalismi on pääasiassa protestoijien työtä, joka harjoittaa jonkinlaista askeettisuutta, "Weberin mukaan" kapitalismin henki "on uskonnollista alkuperää.
Tätä teesiä kommentoidaan sitäkin enemmän myöhemmin, kun Weber itse puolustaa myös ajatusta siitä, että modernisuuden käsite perustuu kokonaan " maailmasta irtautumiseen " ja kaikkien uskonnollisten kertomusten relativisointiin. Mutta eri kirjoittajat - aikana XX : nnen vuosisadan ja omalla tavallaan - valtuutettava teoriaa, jonka mukaan kaikki kannat suhteellistavat tai häpeäksi perinteiset uskonnot ovat itse jalanjäljet uskonnollisuus .
Olemme velkaa filosofi Carl Schmitt, vuonna 1922, avaamaan keskustelun maallistuminen tällä lyhyt lause: "Kaikki merkittävät käsitteitä modernin teorian valtion on maallistunut teologisia käsitteitä" . Vuonna 1938 Eric Voegelin esitteli "poliittisen uskonnon" käsitteen, ja vuonna 1944 oli ranskalaisen Raymond Aronin , saksalaisen filosofian innokkaan lukijan, vuoro muotoilla "maallisen uskonnon" käsite kahdessa La France -lehdessä julkaistussa artikkelissa. ilmainen .
Vuonna 1949 Karl Löwith edisti väitöskirjaa, jonka mukaan " historian filosofia on kristillisen pelastusopin ( eskatologian ) osaksi saattamista ".
Kommentoidessaan vuonna 1957 ilmiö massayhteiskunta ja asenne, jonka mukaan se tulee " individualistinen " ja "ei-uskonnollinen", Carl Gustav Jung kirjoittaa:
”THE yksilö on yhä vailla moraalisia ratkaisuja, käyttäytymisen ja vastuu elämästään. Vastineeksi sitä - sosiaalisena yksikkönä - säännellään, hallinnoidaan, ruokitaan, pukeutuu, koulutetaan, majoitetaan mukavissa ja vaatimustenmukaisissa asunnoissa, viihdytetään valmiiden vapaa-ajanjärjestöjen mukaan ... koko huipentuu tyytyväisyyteen ja hyvinvointiin massa, mikä on ihanteellinen kriteeri.
Valtio on laittanut itsensä Jumalan paikalle ja siksi, tästä näkökulmasta, sosialistinen diktatuurien uskontoja jossa valtion orjuus on eräänlainen jumalanpalvelusta. (...) Uskonnollinen tavoite, vapautuminen pahasta, sovinto Jumalan kanssa ja palkkio myöhemmin muunnetaan valtion tasolla lupauksiksi täältä: vapautuminen päivittäisen leivän huolista, tavara-aineiden oikeudenmukainen jakelu, yleinen hyvinvointi - oleminen liian kaukaisessa tulevaisuudessa, työajan lyhentäminen ... "
Ranskassa tuskin välitetään analyysiä, jonka mukaan modernistinen diskurssi on täynnä uskonnollisuutta. Vuonna 1973 Jacques Ellul kuitenkin omisti tälle aiheesta kokonaisen kirjan, The New Possessed :
”Siitä on tullut arkipäivää, josta otamme todennettua näyttöä: Tällä nykymaailmassa on maallinen, maallistunut , ateisti , maallistunut , desacralized , demythologized. Ja useimmissa nykyaikaisissa kirjoituksissa pidämme kaikkia näitä termejä samanarvoisina ottamatta huomioon huomattavia eroja, joita voi olla esimerkiksi sekularisaation ja sekularisaation tai desakralisaation ja demytisoitumisen välillä. Haluamme periaatteessa ilmaista ajatuksen siitä, että nykymaailmasta on tullut aikuinen tai aikuinen, koska se ei enää usko, se haluaa todisteita, noudattaa järkeä eikä vakaumuksia, etenkin uskonnollisia, se on päässyt eroon Jumalasta ja puhunut hänelle uskonnolla ei ole enää järkeä. Hän siirtyi uuteen ajattelutapaan, joka ei ole enää myytteissä ilmaistu perinteinen ajatus.
On vaikea erottaa, onko kyse tällaisessa lausunnossa tosiseikkojen havainnoinnista, toiveesta, sosiologisesta havainnosta vai kuvitteellisesta rakenteesta, joka on kehitetty ajatuksen perusteella, jonka voit tehdä itsestäsi tieteestä kyllästetystä miehestä. Itse asiassa, jos tarkastelemme näihin väitteisiin perustuvia tekstejä, näemme, että tämä on jälkikäteen selitys. Aloitamme ilmeisestä: "nykyaikainen ihminen ei enää halua kuulla kristinuskosta, hän on menettänyt uskonsa, kirkko ei enää purra yhteiskuntaa, hänellä ei ole enää yleisöä, kristillinen viesti ei halua mitään muuta sanottavaa". Mutta kun samaan aikaan huomaamme, että nykyaikainen ihminen saa enemmän tai vähemmän teknistä, ellei tieteellistä koulutusta, päätämme epäsuorasti: "Koska tämä ihminen on täynnä tiedettä, hän ei ole uskonnollinen" ja "sitten assimiloidaan hylkääminen kristinuskoon luopumalla kaikesta uskonnollisesta asennosta.
Julistamme, että nykyaikainen ihminen ei ole enää uskonnollinen, mutta olemme varovaisia sanomatta, mikä uskonto on, ja samoin pyhä tai myytti ... ja jos joskus uskallamme sinne, se on aina tapauskohtainen määritelmä tosiasian jälkeen, laillistamista varten. Tässä on täydellinen kuuliaisuus olettamuksille, joita ei arvostella ja jotka on muotoiltu erottelematta. "
Sisään lokakuu 2004, Myriam Revault d'Allonnes ja Michaël Fœssel järjestävät Sorbonnessa konferenssin ”Modernisuus ja sekularisaatio”. Filosofian professori Ottawassa ja Schmittin asiantuntija Daniel Tanguay kertoo, että hänen mukaansa modernismin käsitteen uupuminen postmodernismin kautta on nykyajan presentismin perusta ja että jälkimmäinen "tyhjentämällä tulevaisuuden merkityksen, ei enää salli meidän kasvattaa toivoa nykyhetkessä ja jättää jakamiseen tietyn epätoivon ”.
Olemme nähneet, että nykyaikaisuuden käsite kehitettiin Kantian tietoteorian seurauksena , jonka mukaan koko ihmiskunnan kehitys perustuu tietävän kohteen ensisijaisuuteen : yksilöön . Ja olemme myös nähneet, että individualismi - tarkemmin ajatus siitä, että yksilöt voivat vapauttaa itsensä kaikista uskomuksista käyttämällä järkeä - kyseenalaistettiin Freudin mukaan, jonka mukaan "ego" ei ole hänen talonsa mestari " , koska hän on saaliiksi toisaalta kaikenlaiset impulssit ( id ), toisaalta suuri joukko sosiaalisia rajoituksia ( superego ).
Freudin toisinajatteleva opetuslapsi Carl Gustav Jung vahvistaa, että ihminen ei ole syntynyt , vaan hänestä tulee : yksilöinti on "prosessi, jolla olennosta tulee itsenäinen ja jakamaton yksikkö", mutta tätä prosessia itse ei tapahdu. kustannukset pitkän ja vaikean dialektiikka egon ja tajuton : jättäessään omistautua sitä, suuri määrä ihmisten periksi Zeitgeist sekä commonplaces välittämät massayhteiskunta : "vain yksi voi vastustaa järjestäytynyttä massan aihe joka on yhtä organisoitu yksilöllisyydellään kuin massa " .
Antaa perustaa teoriat Jung ja ne, uudempi, Ranskan Guy Debord ( La Société du spectacle , 1967), amerikkalainen Christopher Lasch vahvistaa, vuonna 1979, että kohdatessaan massakulttuurin ja puute minimaalinen kulttuurista pääomaa , joka on suuri joukko aiheita ei kykene suorittamaan pienintäkään itsetutkistusta , mikä osoittaa pienimmänkin refleksiivisen kriittisen hengen ; he voivat tukea itseään vain valehtelemalla jatkuvasti itselleen, antamalla itselleen pinnallisen ja väärän kuvan itsestään. Viime kädessä hän sanoo, että niin sanottua " nykyaikaista individualismia " on kutsuttava " narsismiksi ". "Luomalla lyhytaikaisten esineiden maailma teollisuuskausi sukeltaa (ihmisiin) uuteen suhteeseen itseensä. Kaiken ympärillään olevan epävakauden ja pohjimmiltaan lyhytaikaisen luonteensa vuoksi hänellä on nyt tunne, että mikään ei selviä hänestä. "
Laschin jälkeen muut ajattelijat tutkivat modernisuutta itsensä keskittyneen ihmisen prisman kautta; Kerro meille lainaan Gilles Lipovetsky vuonna 1983, Charles Taylorin vuonna 1989, Alain Ehrenberg vuonna 1998 ja psykoanalyyttista piireissä.
"Modernisuus" ilmaistaan ajan mittaan eri tavoin: taiteen, tieteen ja tekniikan, ideoiden evoluution kautta (erityisesti filosofiassa ja politiikassa) mutta myös jokapäiväisessä elämässä. Yleiskatsaus näistä erilaisista "nykyaikaisuuksista" antaa mahdollisuuden arvioida niiden yhteistä.
Vuoden lopulla XVII nnen vuosisadan syntyi Ranskan akatemia kiista tunnetaan Quarrel Muinaisten ja nykyajan joka näkee laajennuksia seuraavissa luvulla, jolloin Marivaux vihkii eräänlainen kokonaan uuden teatterin ja Diderot'n tulee määritellä genre porvarillinen draama . Ja se on runoilija XIX : nnen vuosisadan Charles Baudelaire , joka avasi keskustelun "nykyaikaisuus" kauas kirjallisissa piireissä, kun vuonna 1863 hän julkaisi vuonna Le Figaro esinettä voitaisiin laajasti kommentoinut seuraavasti: Maalari modernin elämän . Kymmenen vuotta myöhemmin, Une saison en enferissä , Arthur Rimbaud antaa tämän määräyksen: "sinun on oltava täysin moderni".
Keskellä on XVI E -luvulla, ensimmäinen historioitsija taiteen, Giorgio Vasari , kuvailee maniera moderna tavalla maalaus ja Leonardo da Vinci .
Adjektiivi "moderni" palaa sitten säännöllisesti taiteen ja kirjallisuuden aloilla osoittamaan taiteilijoiden ja kirjailijoiden kykyä vapautua voimassa olevista esteettisistä koodeista tai jopa rikkoa niitä enemmän tai vähemmän radikaalisella tavalla.
Kuten edellä , Descartes nimenomaisesti otti käyttöön käsitteen nykyajan filosofian hänen Diskurssi Method 1637, väittämällä, että yksilö voi soittaa vain itseään "mies", kun hän tekee järjestelmällistä käyttöä sen syystä : se on kuuluisa " Luulen , siis olen ". Aikana sen luvulla , ensimmäinen kenttä, jota tämä lähestymistapa oli kuin tieteiden. Mutta lopussa seuraavan vuosisadan, joka tunnetaan nimellä " valistusajan ", tarkemmin sanottuna aikana jälkipuoliskolla kaikki eurooppalaiset filosofit liikkeelle periaatetta sovelletaan rationaalisuuden ja kaikkien alojen olemassaolon.
Kahden kehittäjän , Diderotin ja d'Alembertin , aloitteesta he kehittivät useiden vuosien ajan korpuksen, jonka tavoitteena on tunnistaa tietämys kaikilla aloilla: tietosanakirja . Tämä pyrkimys saa heidät tietämään tiedon suhteellisesta luonteesta: niiden sisältö ja hankintamenetelmät vaihtelevat huomattavasti paitsi maapallon alueiden, myös heidän - Euroopan - suhteen ajan mittaan . Näin ollen "historian merkitys", historiallisuus, muodostaa vähitellen modernismin käsitteen ensimmäisen akselin ja nousee niin, mitä kutsutaan " historian filosofiaksi ".
Yksi modernisuuden ja edistyksen teoreetikoiden postulaateista perustuu ajatukseen, että yksilöt eivät ole vain " itsenäisiä " suhteessa historialliseen prosessiin, vaan että jokaisella heillä on kyky vaikuttaa omaan kulkuunsa käyttäessään velvollisuuksiaan . Siksi tietty ” toimintafilosofia ” tulee vähitellen modernismin käsitteen ytimeen .
Kuten jo edellä todettiin , Pierre Chaunu yhdistää modernisuuden ajatuksen ajan mittaamiseen tarkoitettujen instrumenttien historiaan . Ja hänen mukaansa tarina juontaa juurensa XIV - luvulle, kun kehitettiin ensimmäiset mekaaniset kellot . Amerikkalainen historioitsija Lewis Mumford kirjoitti jo vuonna 1934 :
”Kello ei ole vain tapa seurata tunteja; se on myös keino synkronoida miesten toimet. […] Kello, ei höyrykone , on modernin teollisuuden aikakauden tärkeä kone. Suhteessa määritettäviin energiamääriin, standardointiin , automaattiseen toimintaan ja lopuksi omaan ja erityiseen tuotteeseensa, tarkka aika, kello oli nykyaikaisen tekniikan edistynein kone; ja joka ajanjaksona se on pysynyt johtavassa asemassa: se merkitsee täydellisyyttä, johon muut koneet pyrkivät. "
Mukaan Chaunu, ajatus nykyaika on todella osa henget alussa XVII nnen vuosisadan tarkalleen vuonna 1609, kun Galileo käytti kaukoputkea - aiemmin käytetty sotatilanteissa - tarkkailla taivasta ja kun Seuraavana vuonna hän kirjoitti: ” Olen nähnyt kaksikymmentä kertaa enemmän yhden vuoden aikana kuin kaikki miehet 5600 vuoden aikana. "
Tuolloin Galileo ei tiennyt, mitä suhteellisuusteoria sallisi ymmärtää kolme vuosisataa myöhemmin, että mitä kauempana katsomme avaruuteen teleskoopin ansiosta , sitä enemmän katsomme maailmankaikkeutta sellaisena kuin se oli aiemmin . Chaunun mukaan ajatus modernuudesta tulee merkittäväksi mittauslaitteiden kehittyessä, joita hän kutsuu "aistikertoimiksi". Kiitos heistä, hän sanoo, ja kiitos uusien navigointitekniikoiden, jotka mahdollistavat etäisten mantereiden löytämisen, ihmisillä on pääsy maantieteelliseen ja historialliseen lähestymistapaansa, joka ei vain ylitä heidän henkilökohtaisen mittakaavansa rajoja (mitä he voisivat jo tuntea ennen ikuisuuden tunteen kanssa ), mutta tällä kertaa he pystyvät analysoimaan, mittaamaan, päivämäärittelemään, määrällisesti, esineellistämään .
Diskurssi valistuksen , yli XVIII th vuosisadan - lähinnä kuin Jean-Jacques Rousseau - olivat ideologisia pohjan Ranskan vallankumouksen ja perusti mitä politiikan tutkija Maurice Barber kutsuu "poliittinen nykyaikaa"
"Poliittinen nykyaikaisuus koostuu lähinnä valtion ja kansalaisyhteiskunnan , julkisen ja yksityisen sektorin erottamisesta toisistaan . Se on tulosta pitkän historiallisen prosessin johtava antiikin valtion ja modernin valtion , joka on tullut erillisiä ja erillään yhteiskunnasta. Vaikuttaa siltä, että lopussa on XVIII nnen vuosisadan lähes samanaikaisesti Yhdysvalloissa ja Ranskassa. Sitten se levisi vähitellen Eurooppaan, josta löytyi teoretikot ja kriitikot. Mutta se törmää myös vakaviin esteisiin, erityisesti kansalliseen tosiasiaan , erilaisiin totalitarismeihin ja uskonnolliseen fundamentalismiin . "
Moderniteettikeskustelu keskittyy valtion hahmoon.
"Kuvaamalla yksityiskohtia sosiaalisen elämän , Georg Simmel vetää alussa XX : nnen vuosisadan muotokuva nykyaikaa Sekä vapauttavaa ja vieraannuttaa . "
Kapitalismi syntyi Euroopassa XII : nnen vuosisadan , juuri kun sana pääomaa tuli käyttöön nimetä rahamäärä kasvaa. Siksi kapitalismin periaatteita ja menetelmiä perusteleva keskustelu kehittyi juuri tällä hetkellä ja tässä paikassa . Ja heti kun jälkimmäinen ruumiillistui yrittäjän hahmoon ja että hän kasvoi jatkuvasti ylivoimaisesti kirkon ihmiseen ja valtiomieheen, modernisuuden käsite voitiin viedä vain koko maailmaan.
Itse asiassa XVI - luvun alkupuolella tunnetuin kuva yrittäjästä on valloittaja : mies, joka juuri lähti Euroopasta etsimään ja liittämään, siirtokuntaan uusia alueita; ja kuka vie niin tehdessään omat arvonsa ja viitteensä sinne: kristinuskon ja yrittäjyyden hengen. Siksi koko maailma "eurooppalaistetaan" vähitellen ja puhutaan sitten maailman länsimaistumisesta . Kuten etnologi Georges Balandier sanoi vuonna 1985 , "Länsimainen modernisuus on valloittamassa ja esittelee itsensä yksinomaisena. "
Tietyn määrän rahaa edustavan pääoman näkökulmasta sosiologi Ferdinand Tönnies väittää XIX vuosisadan lopussa, että raha on merkittävin nykyaikaisuuden merkki. Sen kautta ihmiskunta löysi todellisuuden, konkreettisen, historiallisen. Raha edustaa maailmankaikkeuden liikettä sekä tilannekuvaa. Sen avulla asioiden erityiset lait vallitsevat ja vapauttavat ne toistensa henkilökohtaisista mielipiteistä. Siten raha johtaisi tällä hetkellä uuteen suhteeseen vapauden ja riippuvuuden välillä. Raha antaisi itsenäisyyden jokaiselle henkilölle samanaikaisesti, mutta samassa liikkeessä heidän tasaantumisensa, tasaantumisensa, sisällyttämisensä yhä suurempiin sosiaalisiin piireihin.
Jacques Attali väittää, että se on ennen kaikkea, koska ne ovat "keksijät kaupungin", tai tarkemmin on kaupunkivaltio , että kreikkalaiset ovat ensimmäisten joukossa suuri eurooppalainen "nykyajan": ei nykyaikaa ilman ristiriitaa, ilman demokraattista keskustelua , ilman agoraa , jopa ilman moninaisuutta.
Siten Lontoossa, Pariisissa, Berliinissä, Wienissä ... väkirikkain Euroopan pääkaupungeissa aikana myöhään XIX : nnen vuosisadan kaupitella maine on tärkein "moderniin kotiin", jota korostetaan tuolloin ensimmäinen suuri sosiologit, erityisesti Georg Simmel koska , kosmopoliittisella ulottuvuudellaan , ne muodostavat ideat par excellencein kohtaamispaikoiksi.
"Mutta modernisuus ei ole vain kaupunki, Henri Meschonnic täsmentää , se on" massoja ". Massojen aikakausi. "
Joskus on tapana luokitella homo sapiens (joka ilmestyi 200 000 vuotta sitten) nykyaikaiseksi ihmiseksi ja sen seurauksena jäljittää nykyaikaisuuden kysymys ihmiskunnan juuriin. Esseistin Jacques Attalin mukaan on kuitenkin parempi varata "modernin" määrittelijä aikoina, jolloin ihmiset ovat huomattavasti avoimempia muutoksiin kuin aikaisemmin:
"Tuhannet vuodet esihistorialliset yhteiskunnat halusivat olla toistuvia peläten, että kaikki muutokset aiheuttavat kuoleman. Miehet toivoivat, ilman epävarmaa, auringon paluuta joka aamu, sade joka syksy, ensimmäiset versot joka kevät. Mikään ei huolestuttanut heitä enempää kuin muutos. Nykyaika oli siis paluu samaan heille . Sitten uudesta yksilön palveluksessa tuli positiivinen arvo ensimmäisen teknisen edistyksen myötä : tuli, leikattu kivi, sitten kiillotettu, vipu, pyörä ja kulku nomadilta istumalle, maaseudulta kaupunkiin. Se on ennen kaikkea Lähi-idän paimentolaisten ja Välimeren merimiesten, maatalouden ja kaupungin keksijöiden maailma. Erityisesti heprealainen ja sitten kreikkalainen maailma ylistävät uutta. Roomalainen maailma ottaa osan juutalaisen ja kreikkalaisen maailman perinnöstä. Sitten kristinusko. Tämä nykyaikaisuus kestää tuhat vuotta ...
From XII : nnen vuosisadan alkaa Italiassa ja Pohjois-Euroopalle taloudellinen ja kulttuurinen vallankumous . Kauppiaat alkavat tuottaa eri tavalla. Palkkaus syntyy. Porvarit haluavat toisen taiteen: he rahoittavat kellotornien kanssa kilpailevia kellotorneja. Arkkitehtuuri, musiikki ja kirjallisuus ovat kiinnostuneita muista aiheista kuin uskonnosta . Vuodesta XV : nnen vuosisadan keksintö tulostus (vuonna 1450s), Amerikan löytämisen (1492) ja sen osuus Euroopassa tuottaa mitä myöhemmin kutsutaan "Eurooppa nykyaikana". Vähitellen muodostuu uusi ajatus moderniteetista, joka ei ole kreikkalainen eikä kristillinen: se ei ole enää olemuksen tai uskon nykyaikaisuus, vaan järjen . "
Nykykäsitteen alkuperä on siis erittäin epämääräinen, koska sen määrittelykriteerit vaihtelevat:
Käytännössä useimmat älymystöt ovat yhtä mieltä siitä, että modernismin käsite näyttää samalta kuin yleisesti humanismiksi kutsutun syntymä . Tässäkin näkökulmat eroavat toisistaan: milloin humanismi voidaan jäljittää? Jotkut, kuten Levant Yilmaz, ovat hänen reunansa XIV - luvun alkupuolella, kun Dante ja Petrarch hylkäsivät latinan - kirkon kielen huippuosaamisen - avulla puhumaan kansankielellä , tässä tapauksessa toscanalaisella kielellä . Viime kädessä suurin yhteisymmärrys herätti aikaa XVI - luvulla, uskonpuhdistuksen vuosisadalla , joka on alkusoitto sille, mitä filosofi Marcel Gauchet kutsuu "irtautumiseksi uskonnosta", toisin sanoen väittävät, että miehet päättävät itse, tulkitsevat ja johtavat omaa historiaansa viittaamatta millään tavalla pienintäkään transsendenttista auktoriteettia edes kieltämällä mitään transsendenssin periaatetta ( ateismi ).
Kuten monet älymystöt, Jürgen Habermas uskoo, että modernismin käsitteen todellinen alkuperä on noin 1500, toisin sanoen uuden maailman löytämisen , Italian renessanssin ja uskonpuhdistuksen , ensimmäisen suuren protestiliikkeen, aikana. '' Katolinen kirkko.
Firenzen Nicolas Machiavellia, joka tunnetaan vuonna 1532 julkaistusta Prinssi- teoksestaan , joka on ensimmäinen luonnos poliittisesta filosofiasta , pidetään usein yhtenä modernisuuden käsitteen alullepanijoista Euroopassa.
Vuonna 1975 - kaksi vuotta hänen kuolemansa jälkeen - julkaistussa esseessä " Modernisuuden kolme aaltoa" filosofi Leo Strauss näkee hänessä "modernisuuden ensimmäisen aallon":
"Kuka sitten on ensimmäinen poliittinen filosofi, joka on nimenomaisesti hylännyt kaiken aikaisemman poliittisen filosofian periaatteessa riittämättömänä, jopa virheellisenä? Ei ole vaikea vastata: kyse on Hobbesista . Lähempi tarkastelu osoittaa kuitenkin, että vaikka Hobbesin radikaali katkaisu poliittisen filosofian perinteeseenkin on hyvin omaperäinen, se vain pidentää Machiavellin tekemää työtä. Machiavelli kyseenalaisti perinteisen poliittisen filosofian arvon yhtä radikaalisti kuin Hobbes; hän ei väittänyt yhtä selvästi kuin Hobbes olevan tosi poliittisen filosofian lähtökohta, vaikka hän esitti tämän väitteen hiljaisemmaksi kuin Hobbes aikoi tehdä. "
Noin vuonna 1620 englantilainen Francis Bacon kehitti kokemuksiin perustuvan tietoteorian . Perustamalla tieteellisen ajattelun päälle empirismiksi hän vihkii kokonaan uusi tapa ajatella maailmasta .
Muutama vuosi myöhemmin, vuonna 1637, ranskalainen René Descartes puolusti racionalismia kuuluisassa Menetelmäkeskustelussa . Hänen kuuluisa " Cogito ergo sum " tuo subjektiivisuuden filosofian kentälle, ja tästä syystä häntä pidetään säännöllisesti "modernisuuden perustajana".
Molemmat filosofit rikkovat molempia skolastisen ajattelun kautta , joka kasteli koko keskiajan , ja nämä kaksi filosofia myötävaikuttavat uuden paradigman leviämiseen Euroopassa: materialismiin . Ainakin he auttavat levittämään ajatusta, että ihminen on vastedes kykenee ajattelemaan itseään maailman ja oman kunnon, eikä enää uskonnollisen näkökulmasta, tai jopa Aristoteleen näkökulmasta.
Mukaan Strauss , ”toinen aalto modernin näkyy Rousseau . Tämä ajattelija muutti lännen moraalista ilmapiiriä yhtä perusteellisesti kuin Machiavelli. "
Ei vain teema "kriisi nykyaika" on tullut krooninen humanistisen koko XX : nnen vuosisadan, mutta myös laajemmin kuin "kriisi". Mukaan Edgar Morin , ”käsite kriisi (silloin) leviävät kaikkialle näköaloja nyky tajunnan. Ei ole aluetta, jota kriisin käsitys ei vainoisi: kapitalismi, laki, sivilisaatio, ihmiskunta ... Mutta tämä käsitys on levinneenä tyhjentynyt sisältäpäin. " )
Aikavälillä "kriisi nykyaikaa" kaikkiin kysymyksiin, vaikka sekavuus, suuri määrä filosofeja, huomata myöhään XIX : nnen vuosisadan että niiden ajatukset eivät vain ole mitään vaikutusta valvonnan todellisen (hanke Enlightenment), mutta sen ymmärtäminen .
Strauss pitää tämän kriisin alkua Nietzschen ajattelussa .
Sotatekniikoiden parantaminen on tärkein syy ensimmäisen maailmansodan katastrofiin (yli 40 miljoonaa kuollutta). Samaan aikaan taylorismi ja fordismi levisivät yhä enemmän tehtaissa Yhdysvalloissa. Koneen teema herätti sitten tietyn määrän filosofeja ja sosiologeja, mutta myös fiktiivisiä kirjoittajia, kuten tšekkiläinen Karel Čapek, joka vuonna 1920 ennakoivassa romaanissaan R. UR kuvitteli maailmaa, jonka muotoilivat Android- koneet , vailla mitään herkkyyttä, lopulta tuhoaa ihmiskunnan (sanaa " robotti " käytetään tässä yhteydessä ensimmäistä kertaa).
Sotien välisenä aikana nousee esiin erilaisia kysymyksiä : eikö ihmiset uhraa henkensä koneille? Tietoisesti vai ei, eikö he tule arvostamaan niitä liikaa? Jos on, onko Weberin väitös maailmaan epämiellyttävä? Ja jos näin ei ole, eikö maailman hämmennykseen seuraa "koko ihmiskunnan pettymys", merkityksen menetys?
Vastaanotettuaan Nobelin kirjallisuuspalkinnon vuonna 1927 filosofi Henri Bergson lausui nämä sanat: "Voisimme uskoa, että höyryn ja sähkön käyttö vähentämällä etäisyyksiä itsessään saisi aikaan moraalisen lähentymisen kansojen välillä: tiedämme tänään, että tämä ei pidä paikkaansa, ja että vastakohtaisuudet suinkaan katoamassa, on vaarassa paheneminen, jos ei ole myös hengellistä edistystä, enemmän ponnisteluja kohti veljeys " .
Samoin vuonna 1930 italialainen kirjailija Gina Lombroso näki La ranson du machinisme -teoksessa teollistumisen "henkisen ja moraalisen dekadenssin oireena". Seuraavana vuonna filosofi Oswald Spengler arvioi, että "maailman koneellistuminen siirtyi erittäin vaarallisen hyperjännityksen vaiheeseen. [...] Keinotekoinen maailma tunkeutuu luonnon maailmaan ja myrkyttää sen. Itse sivilisaatiosta on tullut kone, joka tekee tai yrittää tehdä kaiken mekaanisesti ”” . Myös vuonna 1931 julkaisussa Ihmisen määränpää. Essee paradoksaalinen etiikasta , Nicolas Berdiaev kirjoittaa: ”Jos tekniikka todistaa miehen voimaa ja voitto, se ei vain vapaa häntä, se myös heikentää ja orjuuttaa häntä. Hän mekanisoi elämänsä jättäen jälkensä siihen. (...) Kone tuhoaa ihmiselämän kokonaisuuden ja muinaisen yhdistymisen. Se jakaa tavallaan orgaanisen lihan hengen ja mekanisoi aineellisen elämän. Se muuttaa ihmisen suhtautumista ajaan, modifioi itse jälkimmäistä, joka sitten kiihtyy nopeasti. ""
Käyttöön vuoden lopulla XIX : nnen vuosisadan (ks yllä ), ajatus "kriisi nykyaikaa" leviää siihen pisteeseen, että termiä "kriisi" leviää koko humanististen. Vuonna 1935, kaksi vuotta Hitlerin valtaan tulon jälkeen Saksassa ja neljä vuotta ennen toisen maailmansodan puhkeamista , Edmund Husserl kirjoitti sarjan esseitä, jotka julkaistiin vasta hänen kuolemansa jälkeen vuonna 1954 otsikolla The European Sciences Crisis ja transsendenttinen fenomenologia ja pienikokoinen Krisis . Näissä teksteissä hän muotoilee ajatuksen siitä, että koko Länsi-Eurooppa on menossa läpi jättimäisen moraalisen kriisin ja että tämä perustuu Kreikan filosofian ideaalin asteittaiseen hylkäämiseen tiukasti objektiivisen tieteen ja materialistisen hyväksi.
Ennen vuotta 1960
1960-luku
1970-luku
1980-luku
1990-luku
2000-luku
Vuodet 2010
Pariisissa sijaitseva Collège des Bernardins on vuodesta 2009 lähtien kokoontunut vuosittain eri tieteenalojen älymystöihin nimellä "modernisuuden observatorio" , jonka tavoitteena on "kyseenalaistaa käsite eri näkökulmista ylittämällä ihmisen katse. tieteet ja teologia ”.
Kenraali
AT
B
VS
D.
E
F
G
H
Minä
J
L
M
EI
O
P
Q
R
S
T
U
V
W
Z
Erityispiirteet
XX th luvulla
XXI th luvulla